Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " ... "" к Ключникову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ключникова В. Ю. к ОАО " " ... "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ключникова В. Ю. в лице представителя по доверенности Светлова И. Г.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Ключникова В. Ю. в пользу ОАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых основной долг - " ... " рублей " ... " копейки, проценты - " ... " рублей " ... " копеек, штрафная неустойка - " ... " рублей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Ключникова В. Ю. в пользу ОАО " " ... "" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Исковые требований Ключникова В. Ю. к ОАО " " ... "" о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения Ключникова В.Ю., представителя Светлова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" - Омельченко Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Ключникову В. Ю., в котором, с учетом уточнения просило, взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых основной долг - " ... " рублей " ... " копейки, проценты - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка - " ... " рубль " ... " копейка, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и Ключниковым В. Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение "адрес", в размере " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки.

Поскольку обязательства по оплате основного долга, а так же процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ОАО " " ... "" обратилось в суд с настоящим иском.

Ключников В.Ю. обратился со встречным иском к ОАО " " ... ", в котором просил взыскать убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, указав, что при выдаче кредита им была оплачена комиссия за ведение судного счета и обслуживание аккредитива.

Действия банка не соответствуют требованиям закона и ущемляют его права как потребителя, поскольку взимание указанного вида комиссии действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает, что уплаченную сумму в размере " ... " рублей следует отнести к убыткам потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ключников В. Ю. в лице представителя по доверенности Светлова И. Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и Ключниковым В. Ю. был заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении последнему кредита в сумме " ... " рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии Кредитора в соответствии с п. 2.5 договора, а так же иные суммы, предусмотренные договором.

Как усматривается из п. 6.2.3 договора кредитор вправе досрочно истребовать кредит и/или уплату процентов в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере " ... " % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по оплате суммы кредита, процентов и комиссии.

Исходя из приведенных норм материального права, условий заключенного между сторонами кредитного договора, представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ключникова В. Ю. в пользу ОАО " " ... "" суммы основного долга по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, а так же штрафной неустойки в размере " ... " рублей, обоснованно сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств, принятых Ключниковым В. Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке разрешается с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Учитывая, что заемщик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на квартиру N N " ... " дома N N " ... " по "адрес"

При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме " ... " рублей, равной 80% рыночной стоимости квартиры, установленной на основании экспертного заключения ООО "Группа Компаний " " ... "".

Кроме того, судом обосновано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканы с Ключникова В. Ю. в пользу ОАО " " ... "" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Обращаясь в суд со встречным иском Ключников В.Ю. указал, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, заключенного между ним и банком являются недействительными поскольку не соответствуют закону.

Представитель ОАО " " ... "" не соглашаясь с заявленным иском, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными положений кредитного договора.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения встречный иск Ключникова В. Ю., указал, что последним пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Так из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.5. которого предусмотрено, что оплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке установленном в действующих тарифах Кредитора.

В силу пункта 12.5. подписание договора является подтверждением факта ознакомления Заемщика с действующими тарифами кредитора.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Ключниковым В.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Ключников В.Ю. обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что трехлетний срок исковой давности Ключниковым В. Ю. не был пропущен, поскольку должен исчисляться с момента предоставления банком выписки по текущему счету, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неправильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере " ... " руб. " ... " коп., состоящих из процентов, начисленных за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде и части суммы основного долга.

Поскольку положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа с учетом произведенных заемщиком аннуитетных платежей согласовано в договоре, при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату аннуитетными платежами, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом, указанные выше доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ключникова В. Ю. в лице представителя по доверенности Светлова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: