Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому государственному техническому университету о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волгоградскому государственному техническому университету о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому государственному техническому университету о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в 2002 году руководством филиала Волгоградского технического университета в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Данные сведения были распространены посредством написания ФИО22 служебной записки в которой указывалось, что " ... ", передачи служебной записки ФИО21, ФИО5, а впоследствии начальнику ОБЭП УВД "адрес" ФИО7

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него студентами с помощью сотрудников Волгоградского государственного технического университета было составлено коллективное заявление о том, что он угрожает убийством свидетелям обвинения.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. " " ... " УК РФ, за не установлением события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Полагал, что из-за умышленных действий вышеуказанных лиц, которые являются сотрудниками Волгоградского государственного технического университета он незаконно содержался в СИЗО N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение " ... " минут.

В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с Волгоградского государственного технического университета в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГОУ ВПО " " ... "" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 151, 152, 1100, 1101, 1070 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" подтверждено, что в 2003 году ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. " " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть " ... "

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием для которой послужило обращение к председательствующему по делу ряда свидетелей: ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, об угрозах со стороны подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, избрана в отношении него в качестве меры пресечения подписка о невыезде.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по п. " " ... " УК РФ за не установлением события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Инициируя подачу иска, ФИО1 утверждал, что в 2003 году деканом инженерно-экономического факультета ФИО22 была написана служебная записка, в которой указывалось, что он ( ФИО1), якобы, " ... ". Впоследствии, на основании данной служебной записки в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту " ... ".

Кроме того, в иске истец указывал, что на основании письменных заявлений свидетелей по уголовному делу, которыми являлись студенты университета, в рамках уголовного дела ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Вышеуказанные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, что является основанием к компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду того, что написание докладной записки на имя руководителя сотрудником Волгоградского государственного технического университета (Волжского филиала), заявления свидетелей по уголовному делу о принятии судом мер к защите по тем или иным основаниям, само по себе не может являться распространением сведений, порочащих честь или достоинство гражданина, а потому и не может являться основанием для возмещения истцу морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела и содержанием под стражей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что порядок реабилитации гражданина урегулирован главой 18 УПК РФ, правом которого ранее воспользовался истец и в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взысканы соответствующие денежные суммы.

Ссылаясь на докладную записку ФИО22, в которой были изложены сведения о том, что ФИО1 " ... ", которая, якобы послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, истец данное доказательство суду не представил.

Как следует из материалов принятого на обозрение уголовного дела N " ... " по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. " ... " УК РФ, основанием к возбуждению данного дела послужили заявления ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО17 и других, служебной записки ФИО22, на которую ссылается в исковом заявлении истец, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, утверждение истца о том, что именно служебная записка ФИО22 послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него, по которому был впоследствии постановлен оправдательный приговор, несостоятельно.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что факт написания свидетелями по уголовному делу заявления на имя председательствующего судьи по делу об угрозах со стороны ФИО1, и, как следствие, изменение меры пресечения ФИО1 на содержание под стражей, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации для граждан и юридических лиц" реализация лицом своего права на обращение в государственные органы, и в частности в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом (совершенном либо готовящемся), преступлении, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является безусловным основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь или достоинство, следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств и установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина