Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года исковое заявление возвращено ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным выше определением, ОАО "Первое коллекторское бюро" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность постановленного судьёй определения, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик А.А.В. проживает в "адрес".

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, в связи с чем дело не относится к подсудности Камышинского городского суда Волгоградской области, и исковое заявление подлежит предъявлению в " ... " (по месту нахождения АКБ " " ... "").

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи основанными на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

Пунктом 8.9 кредитного договора, заключенного между АКБ " " ... "" (ЗАО) и А.А.В. , установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения банка, когда настоящий договор заключен в городе Москве либо в Московской области, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала банка, в котором заключен настоящий договор (л.д. 87-90).

Однако названное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которых стороны договорились отнести возникший спор.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, вынесенное судьёй определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года - отменить.

Материал возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области со стадии принятия.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Ф.П. Петрушенко