Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9333/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Пашковой Т.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева Е.В. к Нехаеву Е.Г., Дулиной Г.М. и Тапилину А.В. о признании сделок купли- продажи нежилого строения и земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Нехаева Е.В.

на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нехаева Е.В. к Нехаеву Е.Г., Дулиной Г.М., Тапилину А.В. о признании сделок - договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Нехаеву Е.Г. и Дулиной Г.М., договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дулиной Г.М. и Тапилиным А.В. недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Нехаева Е.В. в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 14 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Сукачев Д.Ю., выслушав представителей Нехаева Е.В. Кондрашову Н.Е. и Данильченко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нехаеву Е.Г., Дулиной Г.М., Тапилина А.В. Чалого В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Нехаева Е.В. обратилась в суд с иском к Нехаеву Е.Г., Дулиной Г.М. и Тапилину А.В. о признании сделок купли-продажи нежилого строения и земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Нехаева Е.В. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, в том числе, нежилое строение и земельный участок по адресу: "адрес" которые были зарегистрированы за Нехаеву Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нехаеву Е.Г. произошел конфликт и с этого времени фактические брачные отношения между ними были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Поскольку в досудебном порядке соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ней и Нехаеву Е.Г. достигнуто не было, она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. При сборе доказательств, подтверждающих требования по иску о разделе имущества, ей стало известно, что часть совместно нажитого имущества, которое было оформлено на имя Нехаеву Е.Г., отчуждено ее бывшим супругом Нехаева Е.В. своей матери Дулиной Г.М. Считает, что сделка по купле-продаже нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенная между Нехаеву Е.Г. и Дулиной Г.М. является мнимой, поскольку Нехаеву Е.Г., продавая спорную недвижимость своей матери - Дулиной Г.М. имел цель вывести указанное имущество из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. На самом деле стороны по договору не намеревались исполнять условия сделок, передачи недвижимого имущества не было. Также считает сделку, заключенную между Нехаеву Е.Г. и Евгений Г.Д. Г.М. притворной, поскольку цена имущества указанная в договоре купли-продажи значительно ниже рыночной, что свидетельствует о том, что по действительной рыночной стоимости оплачивается лишь часть имущества, а остальная часть фактически передается безвозмездно, то есть по сделке дарения. Кроме того, искусственно заниженная цена недвижимости свидетельствует о наличии в действиях Нехаеву Е.Г. злоупотребления правом. Нехаеву Е.Г. является индивидуальным предпринимателем и до настоящего времени использует спорную недвижимость для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку, по мнению истца, сделка по купле-продаже нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенная между Нехаеву Е.Г. и Дулиной Г.М., является недействительной (ничтожной), недействительной (ничтожной) является и сделка по купле-продаже вышеуказанного имущества, заключенная между Дулиной Г.М. и Тапилиным А.В.

Просила суд признать недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Нехаеву Е.Г. и Дулиной Г.М.; договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дулиной Г.М. и Тапилиным А.В. и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нехаева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совестной собственностью, если договором между ними не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплачивает ему цену данной недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

Для сделки купли-продажи недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Нехаева Е.В. и Нехаеву Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, Нехаеву Е.Г. было приобретено недвижимое имущество, в том числе часть здания магазина и земельный участок по адресу: "адрес"

Между Нехаева Е.В. и Дулиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор купли-продажи нежилого строения - части здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Как следует из договора купли-продажи, продавец продал спорные объекты недвижимости за 100000 рублей. Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу наличными деньгами до подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что до отчуждения спорных объектов недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ Нехаева Е.В. было получено нотариальное согласие супруги Нехаева Е.В. на продажу земельного участка и расположенной на нем части здания, находящихся по адресу: "адрес" При этом в согласии имеется указание на то, что Нехаева Е.В. не возражает против самостоятельного определения ее супругом Нехаева Е.В. всех условий совершения указанной сделки.

Указанный выше договор купли-продажи спорного имущества, прекращение права собственности продавца и переход права собственности покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Дулина Г.М. продала часть здания магазина и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Т. А.В. за 100000 рублей, которые, согласно договора купли-продажи, были переданы покупателем продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дулиной Г.М. и Тапилиным А.В., прекращение права собственности продавца и переход права собственности покупателю были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции анализируя представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказала обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, в связи с чем оснований для признания договоров по купле-продаже спорных объектов недвижимости, заключенных между Нехаева Е.В. и Дудиной Г.М., а также между Дулиной Г.М. и Тапилиным А.В. недействительными, по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора им правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Нехаеву Е.Г. и Дулиной Г.М. по тем основаниям, что обозначенная в нем цена значительно ниже действительной, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и реальная стоимость недвижимого имущества не имеет значения для определения действительности заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Ссылки апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.