Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брёховой Брехова М.В. к МБОУ "Сидорская средняя общеобразовательная школа" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

,

по апелляционной жалобе Брёховой Брехова М.В.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Брёховой Брехова М.В..

С МБОУ "Сидорская средняя образовательная школа" взысканы в пользу Брёховой Марины Васильевны компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МБОУ "Сидорская средняя образовательная школа" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловская Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брёхова М.В. обратилась в суд с иском к МБОУ "Сидорская средняя общеобразовательная школа" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывает тем, что она состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Сидорская средняя общеобразовательная школа" до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 793 рублей 92 копеек. Выплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период просрочки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 982 рубля 44 копейки. Полагала, что указанным действиями были нарушены ее трудовые права, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

С учетом добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с МБОУ "Сидорская средняя образовательная школа" компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 5 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брёхова М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, понесенных ею судебных расходов и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 3000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Брёхова М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 77 п. 3 ч.1 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается следующими доказательствами: копией трудовой книжки АТ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "; копией приказа об увольнении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора, в соответствии со ст. 140 ТК РФ не была выплачена заработная плата, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 793 рублей 92 копеек, в том числе НДФЛ 13% в сумме 1663 рубля, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыплаты причитающихся при увольнении сумм также подтверждается материалами проверки Государственной инспекции труда в "адрес".

Указанная сумма за вычетом подоходного налога была выплачена работодателем работнику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом того, что бездействием работодателя нарушено право истца на своевременное и в полном размере получение причитающейся заработной платы, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. С учетом характера нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства дела были известны суду, им дана оценка, каких-либо дополнительных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом также установлено, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шибитов И.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в перечень которых входит: изучение и анализ документов и консультационная услуга - 500 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей, оказание услуг представителя в Михайловском районном суде - 10000 рублей, подготовка письменного возражения - 1500 рублей, участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы - 10000 рублей.

Из квитанции N N " ... ", следует, что Брёхова М.В. оплатила Шибитов И.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 12000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и об удовлетворении данных требований частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судом обоснованно взыскано с ответчика МБОУ "Сидорская СОШ" государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда, лицами участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Брёховой Брехова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: