Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Яковлеве Д.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску Н.А.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Н.А.Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга " ... ", проценты за пользование кредитом в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену " ... ".

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Н.А.Е. неустойки в сумме " ... ", установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " отказать.

Взыскать с Н.А.Е. в пользу " ... " расходы по проведению экспертизы в сумме " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Н.А.Е. по доверенности Б.О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Р.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н.А.Е. был заключен кредитный договор N " ... ", по которому банком было предоставлен заемщику кредит в размере " ... " на " ... " под N " ... " годовых за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств была определена в размере " ... "%. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами также был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленной законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банком были выполнены своевременно и в полном объеме.

Заемщиком Н.А.Е., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил " ... ".

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Н.А.Е. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

Ответчик Н.А.Е. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и банком был заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого Банк необоснованно удержал с нее комиссию за выдачу кредита в размере " ... ", а также неустойку за просрочку, в связи с чем просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу списанные банком денежные средства в размере " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удержанную комиссию, уплаченные при выдаче кредита в размере " ... " и " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе апелятор полагает размер взысканной неустойки завышенным, определение начальной продажной цены квартиры необоснованно заниженной до 80% ее рыночной стоимости. Также заявитель указала на взыскание с нее судебных расходов по оплате услуг экспертов без привлечения к участию в деле экспертного учреждения, а также нарушение судом норм материального права по вопросу применения срока исковой давности при рассмотрении ее встречных исковых требований.

Н.А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н.А.Е. заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на " ... " под " ... " годовых за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств определена в размере " ... ". Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами также был заключен договор залога указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Заемщик Н.А.Е., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил " ... ".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, уменьшив ее размер, с учетом возражений ответчика Н.А.Е., до " ... " соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из 80% ее стоимости, определенной экспертным заключением.

Разрешая встречные требования Н.А.Е. об оспаривании условий договора, взыскании с банка неосновательно полученной суммы комиссии и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме с учетом заявленного Банком требования о применении срока исковой давности.

... если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной (п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Н.А.Е. узнала о взимании с нее платы за выдачу кредита лишь в 2012 г. из выписки по счету, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Доводы жалобы о необоснованности снижения начальной продажной цены предмета залога до 80% также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ссылки в жалобе на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана судом правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: