Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-9006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.А.В., к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стар-Центрум 3", ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Е. Г. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до достижения несовершеннолетним Ф.А.В. восемнадцати лет.

В случае продолжения Ф.А.В. обучения в учебном учреждении по очной форме, взыскивать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по " ... " в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае продолжения Ф.А.В. обучения в учебном учреждении по очной форме взыскивать с ООО "Стар-Центрум 3" в пользу Ф.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по " ... " в месяц, производя взыскания не более чем до достижения Ф.А.В. двадцати трех лет.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой Е. Г. расходы на погребение в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой Е. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Стар-Центрум 3" в пользу Лукьяновой Е. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Отказать Лукьяновой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В. в удовлетворении оставшихся требований к ООО "Стар-Центрум 3", ООО "Росгосстрах".

Взыскать с ООО "Стар-Центрум 3" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Лукьянову Е.В., ее представителя по доверенности Уланова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ООО "Стар-Центрум 3" по доверенности Урюпина А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.А.В., обратилась в суд с указанным иском к ООО "Стар-Центрум 3", в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах". В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия погиб ее сожитель и отец ее несовершеннолетнего сына Ф.А.В. Ф.В.И. Виновным в ДТП признан работник ООО "Стар-Центрум 3" водитель Б.А.Ф., гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах". С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу несовершеннолетнего Ф.А.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, страховое возмещение " ... " рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу расходы на погребение " ... ", с ООО "Стар-Центрум 3" просила взыскать в пользу несовершеннолетнего Ф.А.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом размера взысканной с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по " ... " ежемесячно до достижения ее сыном совершеннолетия, всего на сумму " ... ", а в случае поступления в учебное учреждение по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, дополнительно на сумму " ... ", а всего с ООО "Стар-Центрум 3" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, " ... ". Также просила взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лукьянова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права в части расчета подлежащего взысканию вреда, причиненного смертью кормильца, просит постановленное решение изменить и принять новое.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО "Стар-Центрум 3" по доверенности Урюпин А.П. просит оставить его без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере и подлежит изменению в части размера и периодов взыскания сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с обоих ответчиков.

Судом постановлено указанное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 того же Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст. ст. 1088, 1079 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, в том числе дети, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По общему правилу, установленному ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на 188 километре автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водителю Ф.В.И., управлявшему автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", была причинена тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и нижних конечностей, от которой наступила его смерть. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника - работника ООО "Стар-Центрум 3" водителя Б.А.Ф., управлявшего автопоездом в составе транспортных средств " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" и " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", нарушившего требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившегося с управлением автопоездом, допустившего вынос полуприцепа " ... " на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его столкновение с транспортным средством под управлением Ф.В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.А.Ф. как владельца указанного автопоезда была застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полисам (договорам) N " ... ", N " ... ", заключенным для обоих транспортных средств в составе автопоезда.

Погибший Ф.В.И. и истец Лукьянова Е.Г., не состоявшие в браке, являются родителями несовершеннолетнего Ф.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на погребение погибшего Ф.В.И. понесла истец Лукьянова Е.Г.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу Лукьяновой Е.Г. с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов на погребение Ф.В.И., а также о взыскании с того же ответчика страхового возмещения, а в части, не покрытой страховым возмещением, с ООО "Стар-Центрум 3" суммы в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной к взысканию суммы расходы по оплате проведения поминального обеда на 9 дней в размере " ... " рублей как не обязательные в соответствии с обычаями и традициями в Российской Федерации, расходы в размере " ... " рублей по приобретению венков, фриды и т.п., в размере " ... " рублей по приобретению шарфов и свечей, так как в представленных в подтверждение данных расходов чеках не указана дата приобретения товаров, заказчик, в связи с чем не установлена относимость данных доказательств. Также обоснованно судом первой инстанции исключены из подлежащих взысканию расходов на погребение суммы " ... ", " ... " рубля, " ... ", уплаченные за бензин, поскольку, исходя из представленных чеков, невозможно определить покупателя топлива, а также установить связь данных расходов с погребением. Остальные подтвержденные документально расходы в размере " ... " рубля на оплату услуг морга, поминальный обед, приобретение предметов одежды для туалета трупа, платков, изготовление фотографии обоснованно взысканы со страховщика ООО "Росгосстрах".

Обжалуемое решение в части размера взыскания компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, а также периодов взыскания с обоих ответчиков судебная коллегия полагает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлен среднемесячный заработок погибшего Ф.В.И.

При расчете среднемесячного заработка суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выданных работодателем ООО "Экспресс-Ойл", и оставил без должной оценки доводы стороны истца, подтвержденные сведениями о размере зачисленной на банковский счет Ф.В.И., заработной платой, а также необоснованно рассчитывал данный заработок с учетом исчисленного подоходного налога, применял положения Семейного Кодекса РФ о размере алиментов, регулирующих алиментные обязательства, а не размер подлежащего возмещению вреда, причиненного смертью кормильца.

На основании сведений, полученных из ОАО "Промсвязьбанк", а также отраженных в справках о доходах физического лица Ф.В.И. за " ... " годы судебная коллегия установила, что за год, предшествовавший гибели, он получил заработок в размере ( " ... " рублей. При делении данной суммы на 12 получаем среднемесячный заработок " ... ". С учетом 2 лиц, находившихся на иждивении Ф.В.И., при делении на 3 получаем долю заработка, приходившуюся на несовершеннолетнего, то есть " ... ".

Тогда с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пределах страховой суммы по 2 договорам страхования (в отношении каждого из 2 транспортных средств в составе автопоезда) " ... " рублей, что соответствует выплатам на протяжении полных " ... " месяцев в общем размере " ... " по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Остаток страховой суммы, переходящей на следующий месяц составит " ... ". Исходя из среднедневного заработка " ... ", остаток полностью покрывает " ... " дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ переходит сумма " ... ", что в целом с предыдущими исчисленными суммами составляет ровно " ... " рублей или лимит ответственности страховщика.

Дальнейший расчет должен быть произведен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом в отношении ООО "Стар-Центрум 3" требований, исходя из размера ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с данного ответчика, в размере 1/3 доли среднего заработка в размере " ... ", то есть по " ... " в день.

За день ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стар-Центрум 3" подлежит взысканию сумма " ... ".

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер взыскания с данного ответчика составит " ... ".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день несовершеннолетия Ф.А.В.) включительно размер взыскания составит " ... " ежемесячно.

В случае обучения Ф.А.В. после достижения им 18-летнего возраста - ежемесячное взыскание в указанной сумме должно быть продлено до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца Лукьяновой Е.Г. и апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, в части удовлетворения исковых требований Лукьяновой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В., в отношении ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, путем увеличения суммы взыскания до " ... " рублей, и указания на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по " ... ", единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... "; в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Стар-Центрум 3" о взыскании сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в части периода взыскания и суммы взыскания с указанием на взыскание с ООО "Стар-Центрум 3" в пользу Лукьяновой Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по " ... " ежемесячно, и на взыскание после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ООО "Стар-Центрум 3" в пользу Ф.А.В. по " ... " в случае получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части постановленное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Лукьяновой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ООО "Росгосстрах" о взыскании сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, увеличив сумму взыскания до " ... " рублей и указав на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукьяновой Е. Г. в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно " ... ".

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Лукьяновой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ООО "Стар-Центрум 3" о взыскании сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, изменив период взыскания и сумму взыскания, взыскать с ООО "Стар-Центрум 3" в пользу Лукьяновой Е. Г. в интересах несовершеннолетнего Ф.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно " ... ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по " ... " ежемесячно, а в случае обучения Ф.А.В. после достижения им 18-летнего возраста - взыскивать с ООО "Стар-Центрум 3" после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в его пользу по " ... " до получения им образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е. Г. и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев