Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Волга-Раст-Октава"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Волга-Раст-Октава" в пользу Г.Н.А. неустойку в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в размере " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ООО "Волга-Раст-Октава" в пользу Г.Н.А. штраф в размере " ... ".

Отказать Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Волга-Раст-Октава" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Волга-Раст-Октава" в бюджет городского округа - г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере " ... ",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителей ООО "Волга-Раст-Октава" по доверенностям Е.В.В. и Д.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Г.Н.А. по доверенности Ж.Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Г.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Раст-Октава" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомашины с учетом установки дополнительного оборудования составила " ... ". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел. После проведения ряда экспертиз, каких-либо нарушений в эксплуатации автомашины, которые могли бы привести к его возгоранию, не установлено. С учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Волга-Раст-Октава" стоимость автомашины " ... ", неустойку в размере " ... " за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, ответчик ООО "Волга-Раст-Октава" в лице представителя по доверенности Е.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при определении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, судом не было принято во внимание, что ответчиком допущен незначительный период просрочки. Взыскание неустойки в размере стоимости автомобиля влечет обогащение истца, поскольку товар является дорогостоящим. Действия истца, по мнению апеллятора, свидетельствует о его злоупотреблении правом. Судом при вынесении решения не учтено материальное положение ответчика. Размер неустойки, взысканной судом, в несколько раз превышает учетную ставку банковского процента, и несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, судом не учтена правоприменительная практика.

Полагая решение суда законным и обоснованным, истец Г.Н.А. в лице представителя Н.Н.П., просит в письменных возражениях апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Г.Н.А., представитель 3-го лица Комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей городского округа - город Волжский, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2-11 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров", в соответствии с которым к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п.2).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.А. и ООО "Волга-Раст-Октава" заключен договор N " ... ", по условиям которого ответчик передал истцу в собственность автомашину " ... " N " ... " выпуска стоимостью " ... ". ДД.ММ.ГГГГ на автомашину установлено дополнительное оборудование на сумму " ... " и данный автомобиль был передан Г.Н.А. в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУ МЧС России по Волгоградской области в г. Волжском ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорела автомашина " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом также установлено, что причиной данного пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропроводки автомашины.

Факт наличия в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Волга-Раст-Октава" Г.Н.А. была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волга-Раст-Октава" перечислило Г.Н.А. денежные средства в размере " ... ", из которых " ... " - стоимость автомашины " ... ", " ... " - неустойка, " ... " - компенсация морального вреда.

Установив просрочку исполнения продавцом " ... " требований потребителя Г.Н.А. о возврате стоимости товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Проверив правильность ее расчета истцом в сумме " ... ", с учетом возражений ответчика, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до " ... ", руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, поскольку она уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Правильными судебной коллегией признаются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере " ... ", основанные на требованиях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волга-Раст-Октава" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: