Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования С.И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.И.А. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", расходы по экспертному заключению в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " и штраф в размере " ... ".

В части удовлетворения исковых требований С.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем " ... " - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города-героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.И.А. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения. В обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " ... ", N " ... ", были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Р.В.А., управлявший автомобилем марки " ... "" N " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с размером страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению N " ... ", выполненному " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", N " ... " составила " ... ". С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, в котором снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до " ... ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины " ... " N " ... " Р.В.А. автомобилю истца С.И.А. марки " ... " N " ... " причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. С.И.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ООО "Росгоссстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " Однако, согласно экспертному заключению N " ... " " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " расходы по оплате услуг специалистов " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... "., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Установив, что данный случай признан страховщиком ООО "Росгосстрах" страховым, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения причиненного ему материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом произведенного страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг специалистов в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В данной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Х.Д.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату услуг представителя составили " ... ".

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанных расходов частично в сумме " ... ", суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи, категории и сложности дела, соразмерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Иных доводов для отмены решения жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: