Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.С., Б.Т.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Б.Т.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Б.Ю.С., Б.Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга, процентов и пеней - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Б.Ю.С., Б.Т.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга в размере " ... ", сумму процентов по кредиту в размер " ... ", сумму пеней за просроченный платеж в размере " ... ", сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Б.Т.В. по доверенности Щ.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился к Б.Ю.С. и Б.Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " и обращении взыскания на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б.Ю.С.., Б.Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит для покупки в общую совместную собственность квартиры в размере " ... " под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. Исполнение обязательств Б.Ю.С. и Б.Т.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: "адрес" Ответчики ненадлежащим образом не исполняли обязательства по договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере вышеуказанной суммы. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передало права по закладной КИТ Финанс Капитал (ООО).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Б.Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд условие кредитного договора, в случае просрочки, оплачивать проценты на уже просроченные заемные проценты (сложенный процент) является обременительным для заемщиков. Данное условие было включено в типовой договор с заранее определенными условиями кредитного договора и не обсуждалось сторонами при заключении договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что заемщики не были уведомлены о переходе прав по кредитному договору и закладной к новому кредитору КИТ Финанс Капитал (ООО). Новым кредитором требование о выплате задолженности заемщикам не направлялось. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как суммы по просрочке определялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Т.В. по доверенности Щ.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) в письменном возражении просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1.2 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения (п.1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Согласно ст. 43 данного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Б.Ю.С.., Б.Т.В. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчики получили кредит в размере " ... " под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев для покупки в общую совместную собственность квартиры.

Исполнение обязательств Б.Ю.С. и Б.Т.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Права кредитора удостоверены по данному кредитному договору Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются Б.Ю.С. и Б.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также переход права на закладную от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) в простой письменной форме путем отметки в самой закладной, взыскал солидарно с Б.Ю.С. и Б.Т.В. образовавшуюся задолженность в виде основного долга " ... ", процентов по кредиту в размере " ... ", пени за просроченный платеж в размере " ... ", пени за нарушение сроков возврата кредита в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", обратив взыскание на вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " % ее рыночной стоимости - " ... ".

Доводы жалобы о том, что заемщики не были уведомлены о переходе прав кредитора, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 246-249).

Доводы о том, что условие кредитного договора, в случае просрочки, оплачивать проценты на уже просроченные заемные проценты (сложенный процент) является обременительным для заемщиков, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: