Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Ростелеком"

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 г., которым исковое заявление ОАО "Ростелеком" возвращено,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу о взыскании задолженности по оплате услуг связи, указав в обоснование иска, что ОАО "Ростелеком" оказывались услуги по предоставлению телефонной связи " ... " Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО "Ростелеком" к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг связи было прекращено по причине смерти должника, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ Наследник К.В.И. в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил звонки и оплачивал услуги - совершал действия, при которых договор об оказании услуг является заключенным. Задолженность по оплате услуг связи составила " ... "., неустойка за просрочку оплаты - " ... ". Истец просил обязать наследника К.В.И., унаследовавшего телефонизированное помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", оплатить задолженность по оплате услуг телефонной связи, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., неустойку в размере " ... ". за счет входящего в состав наследственного имущества, возместить расходы по оплате госпошлины по делу N " ... " в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое ОАО "Ростелеком" в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное нарушением истцом при подаче иска правила подсудности.

Не согласившись с данным определением, истец ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на лишение истца возможности защитить нарушенное право в судебном порядке, поскольку ОАО "Ростелеком" не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников абонента К.В.И.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что исковые требования ОАО "Ростелеком" о взыскании суммы задолженности основаны на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства К.В.И., судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела районному суду, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Данный вывод корреспондируется с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о лишении истца возможности защитить нарушенное право в судебном порядке, поскольку ОАО "Ростелеком" не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников абонента К.В.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку препятствий для защиты прав истца в судебном порядке не имеется.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: