Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Н.С. к Барановой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании завещательного распоряжения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Коротаева Н.С. в лице представителя по доверенности Вдовенко А.Н.,

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Отказано Коротаева Н.С. в иске к Барановой В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кругловой А.С., признании завещания наследодателя Кругловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании завещательного распоряжения Кругловой А.С. по вкладу в Сбербанке РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на денежные средства на вкладах Кругловой А.С. в Сбербанке РФ и на "адрес" и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Веркошанская Т.А., объяснения Коротаева Н.С., представителя Вдовенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барановой В.А., представителя Каменнова А.В., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Н.С. обратилась в суд с иском Барановой В.А., в котором с учетом уточнения, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Кругловой А.С., признать завещание наследодателя Кругловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать завещательное распоряжение Кругловой А.С. по вкладу в Сбербанке РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на "адрес", признать право собственности на денежные средства на вкладах Кругловой А.С. в Сбербанке РФ в размере 326388 рублей 61 коп., взыскав полученные ответчиком денежные средства по вкладу в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное помогала Кругловой А.С. материально, оплачивала медицинские операции, вследствие чего последняя оформила на истца завещание на все принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие очередной операций Кругловой А.С. стала подозрительной и мнительной, в связи с чем отношения с между ними резко ухудшились.

ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. умерла. Считает, что она пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку с наследодателем длительное время не общалась.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. составила завещание, согласно которому распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу Барановой В.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. оформила завещательное распоряжение по вкладу в Сбербанке РФ в пользу ответчика.

Считает, что в силу болезненного состояния и престарелого возраста Кругловой А.С. оформила завещание и завещательное распоряжение на денежные средства в состоянии при котором не понимала значение своих действий. В связи с чем обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротаева Н.С. в лице представителя по доверенности Вдовенко А.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Аналогичные положения содержаться в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. на имя Сологуб (Коротаевой) Н.С. было составлено завещание, согласно которому она завещала последней все принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. было составлено завещание согласно которому она завещала Барановой В.А. принадлежащую ей квартиру, по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. на имя Барановой В.А. было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, размещенные на счетах ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кругловой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой В.А. обратилась к нотариусу г. Волгограда Изоткину В. В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Барановой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде "адрес", ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виду денежных средств, хранящихся в филиале N " ... " Волгоградского отделения Сбербанка России.

Согласно п. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Коротаева Н.С. указала, что в момент составления оспариваемых завещания и завещательного распоряжения Кругловой А.С. не могла понимать значение своих действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения ГКУЗ ВОКПБ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что поскольку Кругловой А.С. при жизни психиатром не осматривалась (отсутствуют сведения от психиатра), в имеющейся медицинской документации нет описания ее психического состояния, в том числе на интересующий суд период, показания свидетелей малоинформативны, противоречивы и относятся к разным временным промежуткам, оценить ее психическое состояние и ответить на интересующий суд вопрос не представляется возможным. Сведений о наличии у Кругловой А.С. повышенной внушаемости не имеется, равно как и сведений о ее психическом состоянии.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Кругловой А.С. недееспособной признана не была, на учете у психиатра не состояла.

Судебная коллегия, также принимает во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что также включает проверку дееспособности завещателя.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание записано нотариусом Изоткиным В. В. со слов Кругловой А.С., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие психических заболеваний или расстройств гражданина, в данном случае Кругловой А.С., выявленных при ее жизни в юридически значимый период, и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об оставлении заявленных Коротаева Н.С. требований о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Поскольку судом отказано Коротаева Н.С. в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд обосновано отказал истцу в иске о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на денежный вклад, взыскании суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. на имя Сологуб (Коротаевой) Н.С. было составлено завещание, согласно которому она завещала последней все принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кругловой А.С. завещала Барановой В.А. принадлежащую ей квартиру, по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, размещенные на счетах ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, на момент смерти Кругловой А.С. воля наследодателя, изложенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного своего имущества, за исключением квартиры по адресу: "адрес" денежных средств размещенных на счетах ОАО "Сбербанк России" не изменена и Коротаева Н.С. являлась наследником по завещанию в отношении иного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила общение с наследодателем. О смерти наследодателя она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, которым было отказано в принятии заявления в связи с пропуском указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений ГК РФ к числу уважительных причин, о которых идет речь в части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, могут быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Судебная коллегия учитывает, что Коротаева Н.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Кругловой А.С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указание истца на то, что она не знала о факте смерти Кругловой А.С., не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку Коротаева Н.С. при достаточной степени внимания к наследодателю, не была лишена возможности своевременно узнать о ее смерти при наличии заинтересованности в отношении как личности наследодателя, так и наследственного имущества. Принятие наследства связано с личным поведением наследника и желанием принять наследство. Указанный довод нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коротаева Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства является правильным, а решение суда в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание показания свидетелей являются несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Н.С. в лице представителя по доверенности Вдовенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: