Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива " " ... "" к Б.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива " " ... ""

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива " " ... "" Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Б.Е. и ее представителей Г., Ф., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Инвест" обратился в суд с иском к Б.Е. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК " " ... "" и Б.Е. был заключен договор займа на сумму " ... " руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты ежемесячно процентов в размере 6% от суммы займа, что составило " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в отношении " ... " долей в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес".

Ответчиком нарушен срок оплаты процентов за пользование суммой займа.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Б.Е. сумму долга в размере " ... " руб., из которой: " ... " руб. - сумма займа, " ... " руб. - проценты за пользование суммой займа, " ... " руб. - сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа, " ... " руб. - сумму штрафа за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Е., в виде " ... " долей в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес", кадастровый номер N " ... "; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскана сумма займа, проценты за пользование суммой займа, сумма штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК " " ... "" и Б.Е. был заключен договор займа на сумму " ... " руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты ежемесячно процентов в размере 6% от суммы займа, что составило " ... " руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в отношении принадлежащих Б.Е. " ... " в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес"

Б.Е. денежная сумма в размере "адрес" руб. была получена.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов за пользование суммой займа, а также штрафных санкций в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа свыше 5 дней.

Б.Е. прекратила вносить денежные средства с февраля 2013 г. в связи с чем образовался долг в размере " ... " коп.

Пунктом 5.3. за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый факт нарушения указанного срока, то есть " ... " руб., что согласно представлено истцом расчета составило " ... ".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскал образовавшуюся задолженность с Б.Е.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата возврата суммы займа, определенная пунктом 1.3. договора " ДД.ММ.ГГГГ", не наступила.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании суммы штрафа отклоняются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, установленной статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд ссылался на необходимость получения разрешения на заключение договора залога от органа опеки и попечительства.

Однако данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку суд не учел, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество регулируются специальными нормами закона, а именно Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, правила статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, " ... " долей квартиры принадлежат Б.Е., а " ... " долей Х.Т.

В спорной квартире зарегистрированы Б.Е. и Х.Е. со своим несовершеннолетним сыном Х.А.

В соответствии с статьей 2 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия;

попечительство - форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Х.А. и его законный представитель (мать) Х.Е. зарегистрированы в спорной квартире, но не являются ее собственниками. В связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего ребенка, в силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П, основан на неверном толковании норм права и применении закона, не подлежащего применению.

В вышеуказанных статье закона и Постановлении Конституционного Суда РФ идет речь о правах находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника.

При этом доказательства, подтверждающие, что несовершеннолетний Х.А. относится к данным категориям членов семьи, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку КПК "Инвест" просил обратить взыскание на " ... " долей спорной квартиры, принадлежащих Б.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что права несовершеннолетнего не затрагиваются, в связи с чем, согласия сособственника и органа опеки и попечительства, предусмотренного статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуется.

На основании изложенного решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Е., в виде " ... " долей однокомнатной квартиры "адрес", реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива " " ... "" об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановить в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Е., в виде " ... " долей в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес", кадастровый номер N " ... "; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: