Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " " ... "" к Епифанской И. С. о возмещении затрат, понесенных на обучение,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "",

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО " " ... "" к Епифанской И. С. о возмещении затрат, понесенных на обучение, удовлетворены частично.

Взыскано с Епифанской И. С. в пользу ООО " " ... "" в счет возмещения понесенных на оплату ее обучения затрат " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки, а в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя ООО " " ... "" - Айдынову В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Епифанской И. С., в котором просило взыскать расходы на обучение работника в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен индивидуальный договор на обучение N " ... ", по которому ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке повышения квалификации была направлена на обучение с отрывом от производства в Санкт-Петербургский центр научно-технической информации " " ... "" - семинар по теме: " " ... "". Размер понесенных расходов на обучение ответчика составил " ... " рубля " ... " копеек.

В соответствии с п.3.1.4 договора на обучение Епифанская И. С. приняла на себя обязательство отработать у истца по трудовому договору после прохождения данного обучения не менее пяти лет, однако ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор по собственной инициативе и уклонилась от возмещения затрат по обучению, в связи с чем ООО " " ... "" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Епифанская И.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Обязанность по возмещению затрат на обучение может быть предусмотрена в трудовом договоре в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ. Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно материалам дела, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к Епифанская И.С. принята на работу в ОАО " " ... "" на должность инженера-конструктора второй категории в архитектурно-строительный отдел, сектор конструкторов N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и Епифанской И.С. заключен индивидуальный договор на обучение N " ... ", в соответствии с которым последняя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке повышения квалификации была направлена на обучение с отрывом от производства в Санкт-Петербургский центр научно-технической информации " " ... "" - семинар по теме: " " ... "".

В соответствии с п.п.3.1.4, 3.1.5 указанного договора, Епифанская И.С. обязалась проработать у работодателя после окончания обучения не менее " ... " лет или возместить работодателю все расходы, затраченные на обучение в соответствии с приложением N " ... " к Договору, в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора либо увольнения до истечения пятилетнего срока в случаях, предусмотренных ст.ст. 78,80-81, 83-84 ТК РФ, кроме случаев, указанных в ч.1,4 ст. 81 ТК РФ, по истечении 10 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно Приложению N " ... " к указанному договору стоимость затрат, произведенных работодателем на повышение квалификации работника составила " ... " рубля " ... " копеек.

Факт оплаты ООО " " ... "" указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "- N " ... ", на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Епифанская И. С была уволена с занимаемой у ответчика должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" направило в адрес Епифанской И.С. требование N " ... " об уплате понесенных работодателем затрат на обучение в размере " ... " руб. " ... " копеек, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе на иные судебные решения и сложившуюся судебную практику не имеет правового поскольку иные решения судов первой инстанции между другими сторонами по делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: