Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусова О. В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бреусова О. В.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Бреусову О. В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя Бреусова О.В. - Мошнякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" Гоголева Д.С., возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Бреусов О.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании денежных сумм удержанных при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель удержал с него расходы по оплате обучения в сумме " ... " рублей и денежные средства за спецодежду в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Считает, что он должен возместить расходы работодателя на обучение не в полном объеме, а исходя из положений ст. 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в связи с чем при его увольнении ответчиком было незаконно удержано " ... " руб.

Кроме того, при увольнении он пытался сдать имеющуюся у него спецодежду, однако менеджер по снабжению отказался ее принять, мотивируя тем, что она не нужна. Вместе с тем, при увольнении работодатель удержал с истца денежные средства в размере остаточной стоимости спецодежды в сумме " ... " рублей. Считает, что действия ответчика противоречат положениям ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за свой счет собственных средств специальной одежды и положениям пункта 4.2. трудового договора.

В связи с чем обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на обучение в сумме " ... " рублей, расходы на спецодежду " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бреусов О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Бреусов О.В., представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца - Бреусова О.В. - Мошнякова М.В., действующего на основании доверенности на представление интересов в суде с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за спецодежду.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бреусова О.В. к ООО " " ... "" о взыскании компенсации за спецодежду прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями ученического договора предусмотрена обязанность работника в случае его увольнения до истечения 2-х лет с момента окончания обучения, возместить расходы на обучение в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" и Бреусов О.В. заключили ученический договор о профессиональном обучении работника.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора после обучения Бреусов О.В. обязан отработать у работодателя не менее 2-х лет, а в случае увольнения ранее установленного срока полностью возместить работодателю расходы по оплате обучения в размере " ... " рублей, а также иные расходы, понесенные работодателем (п. 2.1.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника был расторгнут трудовой договор.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем они применению не подлежат.

Таким образом, работодатель при увольнении Бреусова О.В. незаконно произвел удержание затрат на его обучение в полном объеме, а не пропорционально фактическому не отработанному после окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в данной части исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму подлежащую взысканию судебная коллегия исходит из того, что стоимость затрат работодателя на обучение истца составила " ... " рублей, после окончания обучения Бреусов О.В. отработал " ... " дней, что составило " ... "% от времени, указанного в ученическом договоре (п. 2.1.4.) и подлежащего отработке после окончания обучения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная работодателем сумма в размере " ... " рублей ( " ... ").

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований Бреусова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает безусловное наличие нарушение прав истца неправомерным удержанием денежных средств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме " ... " рублей, а в остальной части иска отказывает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по нормативу - 100% зачисляется в местный бюджет как налоговый доход муниципального района или городского округа по делам любой категории, за исключением уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО " " ... "" следует взыскать в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину " ... " рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию данного гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела судом первой инстанции и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение которым иск Бреусова О. В. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Бреусова О. В. расходы по оплате обучения в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска Бреусова О. В. к ООО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину " ... " рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: