Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

Судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области Катиной АС, апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Елистратова СВ

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпушина ИВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Пограничной службе ФСБ России о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц - удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпушин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя "адрес", компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" в отношении него было возбуждено исполнительное производство N " ... ". Предметом исполнения данного производства, являлся долг в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сиденко А.Б. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Карпушина И.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, отмененного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем "адрес" в связи с исполнением требования исполнительного документа и окончанием исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО " " ... "", был заключен договор по подбору и приобретению туристического продукта (тура). На основании указанного договора, он приобрел туристическую путевку на Кубу, однако при посадке на рейс в аэропорту Шереметьево был снят с рейса, поскольку в базе должников, выезд которых за пределы РФ ограничен, значится Карпушин И.В., вследствие чего он не был допущен на борт самолета и не выпущен за пределы Российской Федерации.

Считая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя "адрес", ему причинен материальный и моральный ущерб, с учетом уточненных требований просил, взыскать со всех ответчиков (солидарно), в его пользу денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве расходов понесенных на приобретение туристической путевки, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере " ... " рублей, в счет компенсации стоимости билета ООО " " ... "" с Белорусского вокзала "адрес" в Шереметьево, " ... " рублей в счет компенсации стоимости билета ООО " " ... "" с Шереметьево на Белорусский вокзал "адрес", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, полагая, что убытки причинены ему в результате незаконного не законного бездействия судебного пристава-исполнителя не направившего своевременно сведения о снятии ограничений на его выезд за пределы РФ в связи с окончанием исполнительного производства.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено " ... "

Решением суда постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Карпушина ИВ сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя "адрес" Сиденко АВ, выразившегося в несвоевременном направлении сведений, а также постановления о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Карпушина ИВ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в размере " ... " рублей в счет возмещения стоимости туристического продукта, " ... " рублей в счет возмещения стоимости проездных билетов и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карпушина ИВ в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Карпушину ИВ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Катина А.С. просит решение Ворошиловского суда "адрес" отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по "адрес" Елистратов С.В. просит решение Ворошиловского суда "адрес" отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ответчиков УФССП по "адрес" Денисова Ю.Ю., Министерства Финансов РФ в лице УФК по "адрес" Дронова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саркисова В.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебной коллегией установлено, что в "адрес" находилось исполнительное производство N " ... " о взыскании с Карпушина И.В. в пользу Братченко Л.В. денежных средств в сумме " ... " рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" Гриневым А.М. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, направлялись запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя Карпушина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" Сиденко А.Б. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника Карпушина И.В. за пределы РФ сроком на 6 месяцев, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением на основании п\п от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " с Карпушина И.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей, которые поступили на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведено распределение взысканных денежных средств, а именно, " ... " рублей перечислены взыскателю, " ... " рублей в качестве исполнительского сбора перечислены в доход бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сиденко А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке, представленной начальником отдела организации исполнительного производства С.Ю. Гусаковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд за пределы РФ в отношении Карпушина И.В. снято.

ДД.ММ.ГГГГ, между Карпушиным И.В. и ООО " " ... "", был заключен договор, согласно которому, туристическая компания брала на себя обязательство оказание услуг по подбору и приобретению туристического продукта (тура) на 2-х человек на Кубу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проживания в отеле (9 ночей), авиаперелетом из Москвы на Кубу и из Кубы в Москву. Стоимость двух путевок, согласно приобщенных в приложении документов, составила " ... " рублей, оплата была произведена в полном объеме, на приобретение путевки Карпушиным И.В. были потрачены денежные средства в размере " ... " рублей.

Как следует из представленных ООО " " ... "" сведений, туристу Карпушину И.В. были вручены документы (авиабилеты, ваучер), предоставляющие ему право на перелет на Кубу и обратно, трансфер, проживание в отеле - ДД.ММ.ГГГГ

Пассажиром Карпушиным И.В. был сдан багаж, что подтверждается посадочным талоном, при прохождении паспортного контроля Карпушин И.В. не был выпущен за пределы РФ в связи с тем, что в списках должников по исполнительным производствам, выезд которым за пределы РФ ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя, значится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карпушин ИВ.

Вылет Карпушина И.В. из аэропорта Шереметьево терминал Д "адрес" в 13.05 часов, не состоялся в связи с тем, что истец не был допущен к вылету из России. В представленной суду копии заграничного паспорта оформленного на имя Карпушина И.В. отсутствуют отметки о выезде за пределы РФ в период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года.

Как следует из ответа на запрос судьи в списке должников по исполнительным производствам, выезд которым за пределы РФ ограничен, значился Карпушин И.В. Сведения о том, что в отношении Карпушина И.В. сняты ограничения на выезд за пределы РФ были внесены в базу УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Карпушина И.В. поступила в Управление пограничной деятельности на путях международного сообщения пограничной службы " ... " из ПФССП России ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " со списком на " ... " лиц (за N " ... " значится Карпушин И.В.)

В разработку документы переданы ДД.ММ.ГГГГ, информация об отмене ограничения на выезд Карпушина И.В. внесена в базу данных ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом правомерно с учетом п.15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Правомерно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должнику были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением процедуры вынесения постановления и направления его для исполнения компетентными органами.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет "адрес" денежных средств в сумме " ... " рублей от Карпушина И.В., т.е. в сумме долга с исполнительским сбором, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств, об отмене временного ограничения на выезд из РФ и окончании исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 100/157 "Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление пограничного контроля Пограничной службы " ... " обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд первой инстанции установив, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не передал копию постановления о снятии ограничения на выезд в отношении Карпушина И.В. начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю "адрес", а также, что сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении Карпушина И.В. внесены в реестр лиц, в отношении которых отменено временное ограничение на выезд, только ДД.ММ.ГГГГ т., т.е., по истечение почти 1 месяца с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об отмене ограничения выезда Карпушина И.В. за пределы РФ, пришел к правильному выводу о том, что при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о Карпушине И.В. были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и Карпушин И.В. имел возможность вылететь на отдых на Кубу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностного лица Службы судебных приставов "адрес" судебного пристава-исполнителя Сиденко А.Б., в связи с чем удовлетворил требования Карпушина И.В. о взыскании стоимости туристической путевкой " ... " рублей, а поскольку турфирма не возвратила ему стоимость туристского продукта, то суд приходит к выводу о том, что Карпушину И.В. был причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей. Поскольку Карпушиным И.В. были приобретены проездные билеты в ООО " " ... "" на проезд с Белорусского вокзала до аэропорта Шереметьево "адрес" и от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала стоимостью " ... " рублей каждый, на определенное время и определенную дату. Но воспользоваться поездкой из аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала в определенное время и определенную дату он не имел возможности, был вынужден приобрести билет на проезд по указанному маршруту в иное время и дату, то суд приходит к выводу о том, что Карпушину И.В., также, причинен материальный ущерб на сумму " ... "

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца суммы прямого материального ущерба в размере " ... "

Правомерно, в соответствии ст. 98 ч.1 ГПК РФ, судом первой инстанции удовлетворены требования Карпушина И.В. о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования Карпушина И.В. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что бездействием должностного лица службы судебных приставов "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" судебным приставов Сиденко А.Б были допущены нарушения прав Карпушина И.В. на свободу передвижения, выезд за пределы РФ, при несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей при снятии ограничительных мер в отношении этой свободы.

Вместе с тем взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Карпушина И.В. судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство N " ... " о взыскании с Карпушина И.В. в пользу Братченко Л.В. денежных средств в сумме " ... " рублей, возбужденно на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность с Карпушина И.В. взыскана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет, сведений о том, что Карпушину И.В. было неизвестно о возбужденном исполнительном производстве ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соответствии суммы в размере " ... " рублей, критериям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в этой части и снижения суммы компенсации морального вреда с " ... ".

Доводам апелляционных жалоб, что незаконными действия судебных приставов не признавались, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Карпушина ИВ с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика УФССП России по "адрес" Катиной АС представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по "адрес" Елистратова СВ без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "