Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тыртышникова Д.Г.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО " " ... "" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тыртышникова Д.Г. к ООО " " ... "" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Тыртышникова Д.Г, в пользу ООО " " ... "" денежные средства в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тыртышникова ДГ к ООО " " ... "" о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, удовлетворены частично. С ответчика взыскана в пользу Тыртышникова Д.Г. заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере " ... " коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с ответчика взыскано в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ".

К моменту пересмотра дела в кассационной инстанции ООО " " ... "" вышеуказанное решение суда исполнил в полном объеме перечислил Тытрышникову Д.Г. денежные средства в размере " ... " руб.

Представитель ответчика ООО " " ... "" обратился с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тыртышников Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На частную жалобу поступили возражения ООО " " ... "", согласно которых просит определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Тыртышникова Д.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по заявлению ответчика ООО " " ... " о повороте исполнения решения суда, суд исходил из положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченной по отмененному судом апелляционной инстанции судебному решению суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части основанными на неверном применении норм процессуального законодательства.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеназванная часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при взыскании в пользу Тыртышникова Д.Г. заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, определение суда в части поворота исполнения решения суда на сумму " ... " руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО " " ... "".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с Тыртышникова ДГ в порядке поворота исполнения решения суда " ... " руб. - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО " " ... "" о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "