Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о признании действий по предоставлению и поставке некачественной питьевой воды противоправными, понуждению обеспечить подачу питьевой воды, соответствующей по качеству установленным нормативам

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в лице представителя Хапилиной Е. В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал "адрес"", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" о признании действий по предоставлению и поставке некачественной питьевой воды противоправными, понуждению обеспечить подачу питьевой воды, соответствующей по качеству установленным нормативам - удовлетворить.

Признать действия Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал "адрес"", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" по предоставлению коммунальной услуги холодное водоснабжение (некачественной питьевой воды) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, проживающих в жилых многоквартирных домах N " ... " "адрес".

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал "адрес"", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению лиц, проживающих в жилых многоквартирных домах N " ... " "адрес", соответствующую по качеству и безопасности требованиям п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то есть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал "адрес"", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" разместить сообщение о принятом решении суда в средствах массовой информации "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по "адрес" в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к МУП "Горводоканал "адрес"", ООО "УК "Ренессанс" о признании действий по предоставлению и поставке некачественной питьевой воды противоправными, понуждению обеспечить подачу питьевой воды, соответствующей по качеству установленным нормативам.

Заявленные требования мотивировало тем, что ООО "УК "Ренессанс" является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению (питьевое водоснабжение), а МУ "Горводоканал "адрес"" является единственным поставщиком данной коммунальной услуги жителям "адрес" Волгограда.

Указывает, что ответчики, обеспечивая население Волгограда в "адрес" водой, не соответствующей нормативным требованиям безвредности по химическим показателям, нарушают требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также права неопределенного круга потребителей при предоставлении услуг в части обеспечения безопасности для здоровья человека.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать действия МУП "Горводоканал "адрес"", ООО "УК "Ренессанс" по предоставлению коммунальной услуги холодное водоснабжение (некачественной питьевой воды) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, проживающих в жилых многоквартирных домах N " ... " "адрес". Обязать ответчиков предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению неопределенному кругу потребителей, проживающих в жилых многоквартирных домах N " ... " "адрес", соответствующую по качеству и безопасности требованиям п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то есть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Обязать ответчиков в срок, установленный судом, довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в лице представителя Хапилиной просит решение Центрального суда г. Волгограда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в лице представителя Перехожева С.В., согласно которых просит решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО "УК "Ренессанс" без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области, представитель третьего лица ООО "Волгоградский союз потребителей" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика ООО "УК "Ренессанс" Хапилину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика МУП "Гороводоканал г. Волгограда" Щеголеву Е.В., полагавшую жалобу ООО "УК "Ренессанс" подлежащую удовлетворению, представителя истца Управление Роспотребнадзора Волгоградской области Шкарубову Е.Н. полагавшую решение законным и обоснованным, представителей третьих лиц департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - Косинцеву Т.Н., администрации Волгограда Мололкину Ю.Д., полагавших решение законным и обоснованным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 2, ч.1 ст. 7 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что прямо предусмотрено ст. 18 Конституции РФ.

Исходя из абз.2 п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п.2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска орган государственного надзора в защиту прав неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой нецентрализованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с адресным реестром "адрес" расположен на территории "адрес" Волгограда.

В Управление Роспотребнадзора по "адрес" неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в "адрес", по вопросам обеспечения их холодным водоснабжением ненадлежащего качества.

В ходе проверок по доводам обращений, в рамках ведомственной целевой программы "Гигиена и здоровье" ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в квартирах жилых домов N " ... " "адрес" проведены внеплановые отборы проб воды, что подтверждается соответствующими актами.

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" проведено исследование полученных проб, в ходе которого сделан вывод, что качество питьевой воды отобранной из централизованной системы водоснабжения "адрес" не соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по санитарно-химическим показателям (общая минерализация, содержание железа, хлоридов), по органолептическому показателю (мутность) и по микробиологическим показателям.

Судом первой инстанции доводам ответчиков о том, что указанные протоколы лабораторных исследований и основанные на них выводы не могут использоваться при доказывании нарушения прав лиц, потребляющих питьевую воду в "адрес", поскольку исследование проводилось на соответствие требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01, устанавливающего гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, тогда как фактически в система подачи холодной воды в указанном поселке является нецентрализованной., дана верная оценка, что независимо от того, является ли водоснабжение жилых домов в "адрес" централизованным или нецентрализованным, результаты лабораторных исследований позволяют сделать вывод о превышении как нормативов, установленных для централизованных систем водоснабжения (СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01), так и для нецентрализованных систем водоснабжения (СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы), согласно которого мутность (по каолину) не должна превышать 2,0 мг/л, общая минерализация (сухой остаток) 1500 мг/л, хлориды 350 мг/л, и предусмотрено отсутствие общих колиформных бактерий.

При этом ответчиками не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо объективных данных, указывающих на соответствие воды, поставляемой жильцам домов N " ... " "адрес" требованиям гигиенических нормативов, установленных для питьевой воды. Напротив, из материалов дела следует, что аккредитованной лабораторией МУП "Горводоканал "адрес"" в рамках производственного лабораторного контроля также выявлено превышение нормативных показателей, что свидетельствует о подаче некачественной воды населению "адрес" непосредственно из источников водоснабжения.

Суд, оценив все представленные доказательства, проанализировал положения ст.ст. 4,7,8,9,10 закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, прав неопределенного круга потребителей "адрес" на получение питьевой воды, соответствующей нормативным требованиям безвредности по химическим показателям.

Разрешая требования о способах устранения нарушения прав потребителей и лицах, обязанных принять меры к предоставлению качественной питьевой воды жителям "адрес" суд первой инстанции исходил из Постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " которым муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству Волгограда закреплено за МУП "Горводоканал г. Волгограда". В составе данного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ названному ответчику переданы сети водоснабжения "адрес", сооружения - скважины N " ... ", резервуар воды объемом " ... " куб.м., здание водопроводно-насосной станции.

Управление многоквартирными жилыми домами N " ... " "адрес" осуществляется ООО "УК "Ренессанс", что также подтверждается сообщением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривалось.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Между МУП "Горводоканал "адрес"" (Предприятие) и ООО "УК "Ренессанс" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", предметом которого, в том числе, является отпуск питьевой воды Абоненту из систем водоснабжения Предприятия. Перечень объектов Абонента указан в приложении N " ... " к договору. При этом жилые дома "адрес" в данном перечне не указаны.

На обращения ООО "УК "Ренессанс" по вопросу заключения дополнительных соглашений к договору на отпуск воды и прием сточных вод управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в отношении многоквартирных жилых домов N " ... " "адрес", МУП "Горводоканал "адрес"" направлялись ответы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "л-11 и от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "и-12, по смыслу которых водопользование перечисленных домов осуществляется из артезианских скважин. При этом результаты испытаний проб воды из скважин показали, что вода не соответствует требованиям СанПиН и не относится к разряду - питьевая вода. Так как у МУП "Горводоканал "адрес"" отсутствует техническая возможность подачи питьевой воды на вышеуказанные объекты, предприятие не имеет правовых оснований для заключения договора по перечисленному фонду.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что жители домов N " ... " "адрес" потребляют воду, которая добывается и поступает из сетей МУП "Горводоканал "адрес"" во внутридомовые сети. В то же время, по причине не соответствия качества воды установленным для питьевой воды нормативам, ресурсоснабжающая организация отказывает управляющей компании в заключении договора, и ответчики плату за пользования водой с жителей домов не получают.

При этом в ходе рассмотрения дела ни МУП "Горводоканал "адрес"" ни ООО "УК "Ренессанс" не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации, организации обеспечения жителей поселка питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по причине бездействия ответчиков потребители лишены возможности пользоваться качественной услугой, получать для удовлетворения своих нужд питьевую воду, безопасную в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредную по химическому составу, что в свою очередь создает угрозу их здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что МУП "Горводоканал "адрес"" не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению жителей домов N " ... " "адрес" и сделал вывод, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения предприятия от гражданской ответственности по рассматриваемому иску.

В системе действующего правового регулирования предусмотрена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам перед абонентом (п. 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167).

В свою очередь абонент (исполнитель услуги, управляющая организация) отвечает перед потребителем за нарушение качества предоставления коммунальной услуги (раздел XVI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Таким образом, действующие нормативные акты устанавливают ответственность как исполнителя услуг так и ресурсоснабжающей организации за качество предоставляемой коммунальной услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "УК "Ренессанс" по предоставлению коммунальной услуги холодное водоснабжение (некачественной питьевой воды) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, проживающих в жилых многоквартирных домах N " ... " "адрес", судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Устранение нарушения прав неопределенного круга потребителей возможно путем возложения на ответчиков обязанности предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению лиц, проживающих в жилых многоквартирных домах N " ... " "адрес", соответствующую по качеству и безопасности требованиям п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то есть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возложения на ответчиков солидарной обязанности также не может быть положена в основу решения об отказе в иске.

По смыслу п. 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124, основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Так как в рассматриваемом деле таких оснований для отказа в заключении договора МУП "Горводоканал "адрес"" с ООО "УК "Ренессанс" не установлено, а ООО "УК "Ренессанс" самостоятельно питьевую воду не производит и не имеет возможность оказывать данную услугу помимо ресурсоснабжающей организации, обеспечение жителей "адрес" питьевой водой возможно только путем обеспечения МУП "Горводоканал г. Волгограда" очистки получаемой из источника воды, приведения её качества в соответствие с установленными нормативами, и поставки на основании заключенного договора во внутридомовые сети, находящиеся в ведении управляющей компании. В свою очередь ООО "УК "Ренессанс", обеспечив надлежащее состояние внутридомовых сетей, не влекущее дополнительное загрязнение воды, обязано поставлять питьевую воду потребителям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно возложена на МУП "Горводоканал "адрес"" и ООО "УК "Ренессанс" обязанность разместить сообщение о принятом решении в средствах массовой информации "адрес", установив ответчикам срок для исполнения данной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуга жителям "адрес" не оказывается, поскольку плата за воду не взимается, то есть отсутствует обязательный признак - возмездность услуги, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в лице представителя Хапилиной без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "