Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ивченкова С.В.

на определение Центрального районного суда Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ООО " " ... "" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Ивченкову СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд к Ивченкову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировав тем, что Решением Арбитражного суда " ... " по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " " ... "", "адрес", взыскано " ... " рублей основного долга и " ... " рублей " ... " копеек штрафной неустойки, а также " ... " рублей государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца с ООО " " ... "" на ООО " " ... "".

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Ивченкову СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения в связи с тем, что копия решения суда в окончательной форме была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ивченков С.В., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На частную жалобу поступили возражения истца ООО " " ... "" в лице представителя - Карпинской Н.А., согласно которых просит определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Ивченкову СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127). Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ При оглашении резолютивной части решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не присутствовал в судебном заседании.

Статьей 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления, истцом ООО " " ... "" была получена ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ответчика возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по причине злоупотреблении правом со стороны ответчика основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку противоречит ст. 214 ГПК РФ, которая обязывает направлять лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копию мотивированного решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивченкова СВ без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "