Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8887/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ященковой А.Н.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Ященковой А.Н. к ОСАО "Ингосстрах "о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ященковой А.Н. сумму страхового возмещения в размере 181 841 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 920 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 836 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ященковой А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО " Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор страхования (полис N " ... ") со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах".

Объектом страхования, согласно указанному договору, является принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль модели FiatAlbea, государственный рег.знак Р370ХВ 34 регион. Автомобиль застрахован от рисков "Ущерб" и "Угон".

Согласно договору страхования страховая сумма, на которую застрахован автомобиль, равна 360000 руб. По рискам "Ущерб" и "Угон" транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, возле "адрес" в "адрес" неустановленное лицо (лица) повредило принадлежащее истцу транспортное средство. В связи, с чем Ященковой А.Н., обратился за получением страхового возмещения по риску "Ущерб" в ОСАО "Ингосстрах", предоставив при этом все необходимые документы.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП N " ... " Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (письмо исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.4 ст.965 ГК РФ.

Ященковой А.Н. с целью установления стоимости восстановительного ремонта, был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО " ВолЭкс". Ответчику заблаговременно было направлено письмо, с приглашением принять участие в проведение осмотра поврежденного транспортного средства, уведомив о месте и времени проведения осмотра, однако, его представитель на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " ВолЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 181 841 руб.

Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ященковой А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181841 руб., 3500 руб. в качестве возмещения затрат по оплате услуг оценочной организации, 18000 руб. за услуги представителя, 700 руб. в качестве возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ященковой А.Н. просит решение Центрального суда "адрес" отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Ященковой А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма ? денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаютсяразмер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор страхования (полис N " ... ") со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", объектом страхования которого являлся автомобиль модели FiatAlbea, государственный рег.знак Р370ХВ 34 регион, от рисков "Ущерб" и "Угон".Срок действия договора страхования с 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страхования страховая сумма, на которую застрахован автомобиль, равна 360000 руб. По рискам "Ущерб" и "Угон" транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости.Страховую премию в сумме 37924 руб. истец оплатил в полном объеме.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, возле "адрес" в "адрес" неустановленное лицо (лица) повредило принадлежащее истцу транспортное средство.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП N " ... " Управления МВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля он, согласно договору страхования и Правил, обратился за получением страхового возмещения по риску "Ущерб" в ОСАО "Ингосстрах", предоставив при этом все необходимые документы.

Страховщик ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказал (письмо исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.4 ст.965 ГК РФ. Свой отказ в производстве страховой выплате Ответчик мотивировал тем, что согласно его заявлению в УУП ОП N " ... " Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проверку по факту повреждения автомобиля он просил не проводить, в полицию обратился для фиксации факта повреждения автомобиля. Предоставив органу дознания указанные выше объяснения, фактически, отказался от принадлежащего права требования возмещения убытков к лицу, совершившему противоправные действия, ссылаясь на п.4 ст.965 ГК РФ, в случае если право требования (возмещения убытков) к лицу, ответственному за убытки, невозможно осуществить по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

Не согласившись с отказом страховой компании произвести страховую выплату Ященковой А.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО " ВолЭкс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181 841 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие, наступившее в период действия договора, является страховым случаем, а также, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 181 841 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщиков в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4836 руб. 82 коп.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Взыскивая, в том числе с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Ященковой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90920 руб., правомерно.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки положенных в основу обжалуемого судебного акта доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Также судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически отказался от принадлежащего ему права требовать возмещения убытков к лицу, совершившему противоправные действия, поскольку Ященковой А.Н. при обращении в правоохранительные органы отказался от проведения проверки по данному факту, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ященковой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.