Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-8865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2013 года, которым исковые требования фио к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СОАО "НСГ", СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки " " ... ", были причины механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", автогражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в СОАО "Национальная страховая группа" по полису серии N " ... ". В установленные законом сроки истец обратился к представителю страховщика - СОАО "ВСК" - с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выразил намерение самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и пригласил представителя СОАО "ВСК" на осмотр транспортного средства. Экспертиза была организована истцом самостоятельно в соответствии с п. 6 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", путем заключения договора с независимой экспертной организацией. Согласно заключению ООО "ВОА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " коп. с учётом износа. Стоимость услуг эксперта составила " ... " руб., представитель СОАО "ВСК" на осмотр транспортного средства не явился.

Просил суд взыскать с СОАО "ВСК" сумму восстановительного ремонта в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " коп., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " коп., а также штраф в размере " ... " коп.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просит суд взыскать с СОАО "НСГ" сумму восстановительного ремонта в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " коп., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " коп., а также штраф в размере " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить требования истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07 мая 2003 года, определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем " " ... " государственный регистрационный знак " ... ", и водителя фио, управлявшего автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из справки о ДТП, административного материала и решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является водитель автомобиля " ... "" фио, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" по полису серии N " ... " (СОАО "НСГ").

Судом также установлено, что истец направил заявление о страховой выплате в адрес СОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК"), поскольку на сайте страховой компании имелась информация о том, что СОАО "ВСК" является представителем СОАО "Национальная Страховая Группа".

В заявлении

истец выразил свое намерение воспользоваться правом на страховую выплату, и пригласил представителя СОАО "ВСК" на осмотр транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной в судебном заседании распечаткой с сайта СОАО "ВСК" и отметкой СОАО "ВСК" на уведомлении об извещении СОАО "ВСК" о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету ООО "ВОА" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " коп.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду доказательств, подтверждающих наличие между СОАО "ВСК" и СОАО "НСГ" договорных отношений, позволяющих ОСАО "ВСК" оказывать услуги представительства по ОСАГО, а также наделяющие правом СОАО "ВСК" проводить осмотр транспортного средства, либо присутствовать при осмотре автомобилей потерпевших, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "НСГ".

С учетом изложенного, а также с учетом того, что непосредственно в СОАО "НСГ" истец не обращался, то суд в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований к СОАО "НСГ".

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об этом нашли подтверждение.

Так, в соответствии со ст.21 п.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.

Абзацем третьи пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07 мая 2003 года, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате как к самому страховщику, так и его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, а также к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

В силу ст.57 ч.1 и 2 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец заявил в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайство о запросе у СОАО "ВСК" документов, подтверждающих право осуществления представительства СОАО "НСГ" в Волгоградской области. Суд данное ходатайство рассмотрел и удовлетворил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 мая 2013 года. Не получив ответ на запрос о предоставлении доказательств, суд не выполнил требования указанной нормы и сослался на недоказанность истцом заявленных требований.

Между тем, из материалов дела следовало, что никто из ответчиков не заявлял об отсутствии между ними договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Из представленной СОАО "НСГ" суду апелляционной инстанции копии договора N " ... " о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации следует, что на территории Волгоградской области функции представителя СОАО "НСГ" осуществляет СОАО "ВСК".

Указанные обстоятельства подтверждены также сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Как уже указывалось выше, истец фио обратился с заявлением о страховой выплате и приложенными необходимыми документами к СОАО "Военно-Страховая компания" как к представителю СОАО "Национальная Страховая Группа".

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, и подтверждено также представленным суду апелляционной инстанции актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенный в Отчете об оценке, составленном ООО "ВОА" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Ответчиками не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств обоснованности невыплаты истцу до настоящего времени страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Надлежащим ответчиком является СОАО "НСГ", поскольку в силу вышеуказанных норм закона, а также в силу п.1.7 вышеназванного договора, все обязательства перед потерпевшими по договорам обязательного страхования, заключенным страховщиком, несет страховщик.

При этом из материалов дела следует, что истец, изменяя исковые требования, и предъявляя материально-правовые требования к СОАО "НСГ", не отказался в соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ от заявленных ранее исковых требований к СОАО "ВСК", в связи с чем данные требования также подлежали рассмотрению по существу - с отказом в иске к данному ответчику.

С учетом изложенного, решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска фио к ответчику СОАО "НСГ" и об отказе фио в иске к ответчику СОАО "ВСК".

В пользу истца фио с ответчика СОАО "НСГ" подлежат взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - " ... " коп., а также подтвержденные представленными доказательствами другие убытки и расходы: " ... " рублей в возмещение расходов по проведению оценки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля " ... " рублей.

В соответствии со ст.98-100 ГПК РФ расходы фио, понесенные на оплату услуг представителя и на оформление представителю нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, подлежат взысканию в разумных пределах с учетом категории дела, периода участия представителя в суде в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет ее размер в " ... " рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Так как ответчиком не были добровольно устранены нарушения прав истца, в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " от взысканной в пользу истца суммы - в размере " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу фио страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - " ... " рубля " ... " рублей в возмещение расходов по проведению оценки, " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, " ... " рублей за составление нотариальной доверенности представителю, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований фио к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: