Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. к Р.В. о выделе доли,

по частной жалобе Р.В.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной строительно - технической экспертизы в части судебных расходов,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.В. о выделе доли домовладения в натуре.

Свои требования мотивирует тем, что домовладение и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат сторонам на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Она, как собственник, желает распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, однако, между истцом и Р.Н. имеется спор о порядке пользования, владения жилым домом и земельным участком. Просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", выделив ей и ответчику по 1/2 доли каждому в натуре жилого дома и земельного участка.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении повторной строительно - технической экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, не согласившись со взысканием судебных расходов.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы и возложил расходы по ее оплате на стороны в равных долях.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с распределением судом судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удолветворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем, апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Волгоградского

областного суда Шиповская Т.А.