Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-8738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л., К.А. к ООО " Интер-Лайн", ЗАО " Ланта-тур-вояж" о возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Л.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО " Интер-Лайн" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л., Кудрявцева А.В. к ООО " Интер-Лайн", ЗАО " Ланта-тур-вояж" о возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением суда, ООО " Интер-Лайн" обратилось в Кировский районный суд г. Волгограда с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л., Кудрявцева А.В. к ООО " Интер-Лайн", ЗАО " Ланта-тур-вояж" о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Интер-Лайн", не согласившись с решением, обратилось в Кировский районный суд г. Волгограда с апелляционной жалобой, а так же с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не был извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, копия решения в его адрес направлена судом почтой.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о получении копии решения ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о подаче ответчиком апелляционной жалобы после вступления в законную силу решения суда правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гулян Р.Ф. Дело N 33-8738/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Л., К.А. к ООО " Интер-Лайн", ЗАО " Ланта-тур-вояж" о возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " Интер-Лайн"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., представителя ООО " Интер-Лайн" П.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО " Интер-Лайн" о возмещении убытков, взыскании пени и компенсации морального вреда о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между Л. и Кудрявцевым А.В. с одной стороны и ООО " Интер-Лайн" с другой был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому был полностью оплачен ряд экскурсий, в том числе в замок Нойшванштайн в Баварии (Германии).

По прибытию в пункт назначения выяснилось, что не была оплачена экскурсия в замок Нойшванштайн в Баварии (Германии), в связи с чем им повторно пришлось оплатить стоимость экскурсии на месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ответчику о возврате суммы в размере 260 евро, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано.

С учетом уточненных исковых требований Л. и Татьяна С.К. А.В. просили возместить убытки в размере 10897 рублей, взыскать пени в размере 93875 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Л. 15000 рублей, в пользу Татьяна С.К. А.В. в сумме 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Интер-Лайн" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и пунктов 1 и 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 02.07.2011 года между Л. и ООО " Интер-Лайн" был заключен договор N " ... " о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО " Интер-Лайн" обязалось реализовать туристические услуги Л. и Кудрявцеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

В пакет предоставляемых услуг включены в том числе экскурсионная программа. Согласно счету-подтверждения Л. оплачена экскурсия на ДД.ММ.ГГГГ в Мюнхен/Бавария, замок Нойшванштайн.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. договор N " ... " о реализации туристического продукта турагент несет ответственность перед клиентом за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением турагентом условий настоящего договора, предусмотренных в п. 2.1 договора.

Однако весь комплекс оплаченных туристических услуг предоставлен не был, в экскурсии по замку Нойшванштайн истцам было отказано, в связи с чем, истцам пришлось повторно оплатить за двоих стоимость указанной экскурсии на месте в размере 260 евро, что составляет 10897 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о реализации туристического продукта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков.

Поскольку договором о реализации туристического продукта была предусмотрена экскурсия на Л. и Кудрявцева А.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы, понесенные по ее оплате в пользу истцов по 5448руб. 50 коп. каждому.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции обосновано снизил ее, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до стоимости проведенной экскурсии 10897 рублей, в связи с чем взыскал в пользу Л. и Кудрявцева А.В. по 5448руб. 50 коп. каждому.

С учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истцов по 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, в связи с его неизвещением в судебное заседание, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что повестка в адрес ООО " Интер-Лайн" была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчик имел сведения о наличии спора в суде, о чем свидетельствуют возражения ООО " Интер-Лайн", направленные в адрес суда первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении в качестве соистца Кудрявцева А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанными действиями суда права ответчика не нарушаются. Сумма ущерба, взысканной с ООО " Интер- Лайн" не изменилась, а лишь разделена судом на двух истцов, которые понесли дополнительные расходы по вине ООО " Интер-Лайн".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за предоставление неверной информации должен нести туроператор ЗАО " Ланта-тур-вояж", судебной коллегией отклоняется. В соответствии с договором, заключенным между ЗАО " Ланта-тур-вояж" (компания) и ООО " Интер-Лайн" (агент) ответственность перед клиентом несет ООО " Интер-Лайн", которое вправе предъявлять Компании регрессные требования в случае возникновения у Агента подтвержденных убытков, понесенных по вине Компании (п.2.1.7 договора).

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Интер-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: