Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8699/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиятдинова Равиля Имамутдиновича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Зиятдинова Равиля Имамутдиновича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Зиятдинова Равиля Имамутдиновича о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ю.Р ... по неперечислению в полном объеме денежных средств от продажи арестованной " ... " доли квартиры; об отказе в предоставлении для ознакомления исполнительного производства и выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; обязать перечислить сумму в размере 000 рубля 0 копеек на лицевой счет взыскателя, - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - К.А ... против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов Р.И. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом гор. Волгограда о взыскании с Шаталова Л.А. в его пользу суммы долга в размере 000 рублей возбуждено исполнительное производство.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года его исковые требования к Шаталову Л.А. удовлетворены частично, определена доля Шаталова Л.А. в общем имуществе супругов в виде " ... " доли квартиры "адрес", обращено взыскание на указанную долю квартиры путем продажи доли с торгов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2013 года арестованное имущество было передано на реализацию, установлена начальная цена в размере 000 рублей.

09 апреля 2013 года арестованное имущество было реализовано на торгах, однако ему была перечислена сумма в размере 000 рублей 0 копеек.

30 мая 2013 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Ю.Р ... с просьбой ознакомиться с материалами дела, выдать копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, однако ему было отказано.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ю.Р ... по неперечислению денежных средств, от продажи арестованной " ... " доли квартиры в полном объеме; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении всех копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также отказ в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ю.Р ... перечислить сумму в размере 000 рубля 0 копеек на лицевой счет взыскателя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Зиятдинов Р.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 октября 2009 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Шаталова Л.А. в пользу Зиятдинова Р.И. денежной суммы в размере 000 рублей возбуждено исполнительное производство N " ... ".

29 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 12 апреля 2011 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Шаталова Л.А. в пользу Ш.Л. денежной суммы в размере 000 рублей возбуждено исполнительное производство N " ... ".

На основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

29 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановлении об объединении исполнительных производств N " ... ", N " ... ", возбужденных в отношении должника Шаталова Л.А. в пользу взыскателей Зиятдинова Р.И., Ш.Л ... в сводное N " ... ".

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2010 года выделена доля Шаталова Л.А. в общем имуществе супругов в виде " ... " доли квартиры "адрес", обращено взыскание на указанную долю квартиры путем продажи с торгов.

09 апреля 2013 года арестованное имущество - " ... " доля квартиры по адресу: "адрес" реализована на торгах.

На основании ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 23 мая 2013 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N " ... ", поступивших во временное распоряжение Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области в размере 000 рублей, полученных от реализации арестованного имущества: в пользу взыскателя Зиятдинова Р.И. в сумме 000 рублей 0 копеек и взыскателя Ш.Л ... в сумме 000 рубля 0 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Принимая решение в части об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку поступившие во временное распоряжение приставу-исполнителю денежные средства были распределены в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в указанной части и потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Зиятдинова Р.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ю.Р.., как постановленное с нарушением материального закона.

В силу ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года Зиятдинов Р.И. обратился в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из приведенной нормы права следует, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказать правомерность своих действий по не предоставлению Зиятдинову Р.И. материалов исполнительного производства для ознакомления.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что требование Зиятдинова Р.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства было удовлетворено, и заявитель был ознакомлен с данными материалами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства было нарушено.

Указание в решении суда первой инстанции о применении норм, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании указанного Закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан" действие закона не распространяется на обращения граждан, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом, на котором лежит обязанность доказать правомерность своих действий, не представлены доказательства, подтверждающие, что законное требование Зиятдинова Р.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получение копий постановлений было удовлетворено и заявитель был ознакомлен и им получены постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава нарушает права заявителя на ознакомление с материалами, получения постановлений исполнительного производства, в связи, с чем является неправомерным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Зиятдинова Р.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ю.Р.., в связи с отказом взыскателю в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Зиятдинова Р.И..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отказе в предоставлении для ознакомления исполнительного производства и выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства отменить, принять в указанной части новое решение, которым

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отказе в предоставлении для ознакомления исполнительного производства и выдаче копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ознакомить Зиятдинова Равиля Имамутдиновича с материалами исполнительного производства немедленно при его обращении.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдинова Равиля Имамутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи