Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" к Даниловой Е. В. о взыскании суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Е. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Даниловой Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Е. В. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика Данилову Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Мазаеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Даниловой Е.В. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кривобоковым Ю.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "". ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "". По обращению Кривобокова Ю.А. ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования оплатило ООО "АВС-Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "" в размере " ... " рублей. Часть данной суммы в размере " ... " рублей была возмещена истцу СОАО "ВСК", страховщика гражданской ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом Даниловой Е.В. направлено требование о возмещении остальной суммы в размере " ... ", однако оно не исполнено. Просило взыскать в свою пользу с Даниловой Е.В. в порядке суброгации сумму " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между Кривобоковым Ю.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "", выдан полис серии N " ... " N " ... ". В соответствии с условиями договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение" с размером страховой суммы " ... " рублей с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем назначен страхователь Кривобоков Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Даниловой Е.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СОАО "ВСК", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кривобокову Ю.А. автомобиль " " ... "" государственный регистрационный знак " N " ... "" получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" направило поврежденный автомобиль на ремонт в ООО "АВС-Плюс". Согласно дефектовочному акту, акту о скрытых повреждениях, акту предварительного согласования, счету на оплату, заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ, акту согласования счета, акту о страховом случае а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело оплату ООО "АВС-плюс" восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в интересах страхователя Кривобокова Ю.А. в размере " ... ".

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" на основании положений ст. 965 ГК РФ потребовало от Даниловой Е.В. выплатить в порядке суброгации " ... ", то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховщика СОАО "ВСК". Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Разрешая заявленные ООО "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Данилову Е.В. в порядке суброгации обязанности по возмещению причиненного ею вреда в пользу истца.

Вместе с тем суд первой инстанции, производя взыскание на основании данных о размере выплаты в виде оплаты счета СТОА, не учел, что выплата произведена по стоимости заменяемых запасных частей без учета их износа.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным.

Определяя объем перешедшего от Кривобокова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" права требования возмещения убытков, которое страхователь имел Даниловой Е.В., судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данными дефектовочного акта, счета на оплату ООО "АВС-плюс", акта выполненных работ в части их объема и стоимости, поскольку данное их содержание согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ (содержит перечень и стоимость работ, фактически проведенных для ремонта транспортного средства).

Вместе с тем в расчете общей стоимости ремонта следует скорректировать стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом процента их износа, данные о размере которого судебная коллегия полагает возможным использовать по представленному стороной ответчика отчету N " ... " ООО "Ирбис" ( " ... "% для пластиковых деталей, " ... "% для кузовных деталей, " ... "% для остальных деталей.

Таким образом, из общей суммы стоимости ремонта и объеме требования следует исключить:

- " ... "% стоимости датчиков парковки, заднего бампера, накладки заднего бампера и кронштейнов его крепления, воздуховодов, фонарей, брызговиков, молдингов, то есть " ... ";

- " ... "% стоимости амортизатора переднего бампера, кронштейнов заднего бампера, креплений заднего бампера, защиты топливного бака, трубы глушителя, то есть ( " ... ".

Кузовные детали не заменялись, их стоимость корректировке не подлежит.

Таким образом, обоснованным является требование ООО "Росгосстрах" о взыскании с Даниловой Е.В. в порядке суброгации суммы: " ... ".

При расчете объема права требования возмещения убытков, перешедшего к ООО "Росгосстрах", судебная коллегия не считает возможным руководствоваться данными отчета N " ... " ООО "Ирбис" о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, во-первых, в данном отчете отражены не все устраненные повреждения автомобиля Кривобокова Ю.А., а во-вторых, отчет отражает не фактически понесенные по восстановлению имущества расходы, а предполагаемые, в связи с чем не в полной мере соответствует обстоятельствам дела в контексте ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с Даниловой Е.В. суммы в порядке суброгации подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении иска ООО "Росгосстрах" с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку спор рассмотрен исходя из места жительства Даниловой Е.В., которое было указано ею при составлении административного материала, а не места ее регистрации согласно данным паспорта и сведениям, указанным в протоколах судебных заседаний. При этом судебная коллегия учитывает, что Данилова Е.В. получила извещение о времени и месте рассмотрения иска, направленное по указанному в иске адресу, а не месту ее регистрации, а участвуя в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда, не заявляла ходатайств о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в иной суд.

Доводы стороны ответчика о том, что Данилова Е.В. не приглашалась на осмотр поврежденного транспортного средства, не знала о дополнительно выявленных скрытых повреждениях, также не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля при урегулировании убытка по договору добровольного имущественного страхования ни на страховщика, ни на потерпевшего действующим законодательством не возложена, а акт о скрытых повреждениях изначально был представлен стороной истца с иском и был предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с уменьшением суммы взыскания, уменьшению подлежит и сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Даниловой Е.В. пользу ООО "Росгосстрах", до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" к Даниловой Е. В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до " ... ", сумму расходов по оплате государственной пошлины до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев