Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-8545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о возложении обязанности произвести зачет имеющейся задолженности, произвести возврат излишне уплаченной суммы налога

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о возложении обязанности произвести зачет имеющейся задолженности в сумме " ... " копеек, произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, взносов и пеней в размере " ... " копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда фио возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о возложении обязанности произвести зачет имеющейся задолженности, произвести возврат излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из состояния расчетов по налогам и сборам истцу стало известно о наличии переплаты по налогам и сборам в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о зачете (возврате) указанных переплат. Решениями ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в осуществлении зачета и возврата истцу было отказано по основаниям п. 7 ст. 78 НК РФ, т.е. в связи с истечением трехлетнего срока. С указанными решениями истец не согласен, поскольку о наличии переплаты ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец в настоящее время находится на пенсии, часто болеет, не имеет возможности посещать налоговый орган, поэтому и о наличии переплаты не знал.

Просил суд восстановить пропущенный срок возврата, обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести зачет имеющейся у него задолженности на налогам и сборам в сумме " ... " коп. и с учетом произведенного зачета осуществить возврат излишне уплаченных налогов, взносов и пеней в размере " ... " коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии со ст. 78 п.1,3,7 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что фио являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, уплачивал налоги и сборы.

В ДД.ММ.ГГГГ года состоялась сверка состояния расчетов по налогам и сборам, из которой следовало, что по некоторым видам налогов и сборов у фио имеется переплата (излишне уплаченные налоги, сборы и пени по ним).

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с заявлениями о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере " ... " коп.

Решениями начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 06 февраля 2013 года N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " истцу на основании п. 7 ст. 78 НК РФ отказано в осуществлении зачета (возврата) сумм налога в связи с пропуском срока для обращения с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов (пени) без указания суммы переплаты.

По результатам рассмотрения заявления начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных налогов (пени) в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы - п. 7 ст. 78 НК РФ.

Как следует из представленных истцом в материалы гражданского дела документов, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N " ... " истец перечислил в федеральный бюджет единый социальный налог в размере " ... " коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N " ... " истец перечислил единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N " ... " истец перечислил единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере " ... " коп. Также представлены сведения об уплате НДС в размере " ... " коп., однако невозможно идентифицировать, каким платежным поручением оплачена данная сумма. Переплата по налогу на добавленную стоимость в размере " ... " коп. числится на лицевом счете с ДД.ММ.ГГГГ, последняя уплата НДС была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика суду был представлен расчет суммы переплаты, составленный на основании выписок из лицевого счета истца: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. числится с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. числится с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб., числится с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб., числится с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. числится с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. числится с ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - переплата в размере " ... " руб. возникла ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции наличие у истца переплаты по налоговым платежам с истекшим сроком возврата на сумму " ... " копеек при наличии задолженности по налоговым платежам в размере " ... " копейки

Статья 78 Налогового Кодекса РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Как уже указывалось выше, согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 п.8 НК РФ (в ныне действующей редакции - п.7 ст.78 НК РФ) позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Данное нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованиями о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные платежи внесены самостоятельно истцом, следовательно, он мог своевременно узнать о наличии переплаты. Доказательств уважительности причины неправильного исчисления и переплаты налога, отсутствия возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, истцом не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении его права фио узнал только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что фио, являясь ранее индивидуальным предпринимателем, как налогоплательщик и налоговый агент самостоятельно исчислял и уплачивал налоги, исполняя обязанность перед бюджетом. Следовательно, нет оснований для определения начала течения трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с указанной в исковом заявлении даты проведения сверки расчетов по налогам и сборам - ДД.ММ.ГГГГ.

Также не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было отложено разбирательство по делу, чем не была дана возможность фио представить новые доказательства по делу, в частности, копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80), в судебном заседании присутствовали представитель истца и представитель ответчика. Лицами, участвующими в деле, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу для представления новых доказательств, а также об истребовании доказательств не заявлялось. Таким образом, право истца на предоставление доказательств судом первой инстанции ограничено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованием о зачете, возврате излишне уплаченных сумм налога пропущен фио по уважительной причине, несостоятельны к отмене решения. Судом этим доводам была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: