Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Марчукова А.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело по иску Дрегера В. К. к администрации городского округа - город Камышин о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Дрегера В. К. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения Дрегера В.К. и его представителя - Москаленко Н.М., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дрегер В.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Камышин о признании права собственности на нежилое помещение - модульное здание, площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", указав в обосновании требований, что в марте 1994 года приобрел четыре модульных здания, установив их на земельном участке, предоставленном ему органом местного самоуправления на праве аренды. В конце 1995 года произвел реконструкцию модулей, объединив их в одно помещение, в результате чего возник объект недвижимого имущества. По его мнению, в силу ст. 234 ГК РФ, он является собственником указанного имущества, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом в течение пятнадцати лет.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года Дрегеру В.К. было отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Дрегер В.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому основания для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности отсутствуют.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, Дрегер В.К. 03 марта 1994 года приобрел четыре модульных здания, расположенных по адресу: "адрес", которые были установлены на арендованном ИП Дрегер В.К. земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, два из которых в 1995 году были введены в эксплуатацию. Впоследствии, указанные модульные здания истцом самостоятельно, за счет собственных средств были реконструированы, путем обустройства пола, отделкой одного из модулей кирпичом, и объединены в одно помещение.

Между тем, данная реконструкция была осуществлена истцом без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Проектная и исполнительная документация на произведенные строительные работы отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из содержания иска усматривается, что требования Дрегер В.К. заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, в порядке применения приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что: в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению положений ст. 234 ГК РФ.

Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Действующий Градостроительный кодекс РФ предусматривает осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений и их частей на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Между тем, суду не было представлено доказательств получения в установленном законом порядке такого разрешения, а равно тому, что проект на строительство был согласован с компетентными службами, тогда как согласно нормам действующего градостроительного законодательства разрешение на строительство объекта должно быть получено застройщиком и согласовано в обязательном порядке.

Более того, в материалах дела отсутствует проектный план земельного участка именно под строительство данных модулей, кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием под возведение модулей, а также соответствующие постановления администрации города о согласовании места размещения объектов на отведенном для такого возведения земельном участке, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, тогда как данные документы необходимы для осуществления строительства в обязательном порядке.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что фактически реконструкция модулей осуществлена самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, без согласования с компетентными службами города, в том числе, коммунальными, в отсутствие согласованного проекта.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и право собственности на него за Дрегер В.К. в установленном порядке признано не было, то положения законодательства о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, так как спорное имущество не является объектом гражданских прав.

Доводы истца о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае признак добросовестности отсутствует.

Указания в апелляционной жалобе на длительное владение и пользование спорным объектом недвижимости не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости на правильность вывода суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не влияют и его не опровергают, т.к. судом не представлено допустимых доказательств обращения истца за разрешением на реконструкцию модулей.

Указания в апелляцинной жалобе о том, что согласно заключению эксперта от 24.05.2013 года конструкции спорного строения отвечают требованиям технических регламентов, строительных норм, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей убедетельными к отмене решения суда не являются, т.к. заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, а оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрегера В. К.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

31.07.2013 года