Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе Е. в лице его представителя М.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Е. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 50504 руб., а также судебные расходы в сумме 25343 руб. 60 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения Е. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ауди А4", которым управлял истец, и марки "Дэу Матиз". С места аварии водитель автомашины "Дэу Матиз" скрылся.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту данной аварии прекращено. Из содержания постановления следует, что установить личность водителя, находившегося в автомашине ответчика в момент ДТП и нарушившего п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным. Однако собственником данной автомашины является Е.

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца составила 50504 руб.

В связи с необходимостью судебной защиты своих интересов Д. понесены расходы в сумме 25343 руб. 60 коп.

Также истец указал, что в результате аварии он испытал нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 20000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Е., как с непосредственного причинителя вреда, сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 50504 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. в лице его представителя М. оспаривает законность и обоснованность решения, указав на необходимость возмещения причиненного ущерба с иного лица, которому он передал право на управление транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, данные которого были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А4", которым управлял Д., и автомобиля марки "Дэу Матиз". С места аварии водитель автомашины "Дэу Матиз" скрылся.

В связи с данным фактом, на основании заявления истца, указавшего на марку, цвет и государственный регистрационный номер скрывшейся с места аварии автомашины, органами внутренних дел вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что собственником автомашины марки "Дэу Матиз", совершившей столкновение с автомашиной истца, является Е. Из постановления по делу об административном правонарушении также усматривается, что причиной аварии явилось нарушение водителем автомашины "Дэу Матиз" п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях. Однако личность водителя, управлявшего данной автомашиной в момент ДТП, не установлена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Е., вопреки ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также то, что в момент аварии данной автомашиной на законных основаниях управляло конкретное лицо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положения закона, оценив полученные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что вред, причиненный имуществу Д. в результате действий неустановленного лица, управляющего автомашиной, принадлежащей ответчику, подлежит взысканию с собственника данной автомашины, т.е. с Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с третьего лица, которому он передал право управления автомашиной и который застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании, несостоятельны к отмене решения, поскольку данные утверждения не подтверждаются надлежащими доказательствами. Более того, сам факт передачи права управления автомашиной третьим лицам не свидетельствует о наличии такого юридически значимого основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, как противоправность выбытия источника повышенной опасности из его владения, а также не подтверждает того, что в момент аварии автомашиной ответчика управляло именно то лицо, которому право управления было передано в установленном порядке.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. в лице его представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: