Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8480/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синельникова Юрия Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Синельникова Юрия Владимировича - С.Д.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Заявление Синельникова Юрия Владимировича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области К.Д.., выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество: здание овощехранилища, назначение: нежилое, " ... " кв.м. Литер: А, этажность: 1, инвентарный номер: N " ... ", расположенного по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка, наименование участка - землепользование, кадастровый номер N " ... " для размещения и эксплуатации площадки стройматериалов, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли поселений, в рамках исполнительного производства N " ... ", возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Синельникова Ю.В. по доверенности - С.Д.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований указал, что 18 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 16 августа 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании солидарно с ООО "ВИЛЛАЙН-ПЛЮС", Топильского С.В., Топильской Н.В., Дороничева С.А., Синельникова Ю.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности по кредитному договору в размере 000 рублей 0 копеек возбуждено исполнительное производство.

Должником по исполнительному производству является Дороничев С.А., которому принадлежит заложенное имущество: здание овощехранилища и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Однако до настоящего времени взыскание на указанное заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не обращено, указанное имущество в установленном порядке не реализовано.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.Д ... выразившиеся в не обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и нарушают его права.

Кроме того, полагает, что его права нарушены также бездействием Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, выразившимся в не объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств о солидарном взыскании в пользу одного взыскателя - ЗАО "Банк Интеза", находящихся в различных подразделениях территориального органа ФССП.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области К.Д.., выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество: здание овощехранилища, назначение: нежилое, " ... " кв.м. Литер: А, этажность: 1, инвентарный номер: N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 000 рублей; право аренды земельного участка, наименование участка - землепользование, кадастровый номер N " ... " для размещения и эксплуатации площадки стройматериалов, расположенный по адресу: "адрес" категория - земли поселений, установив продажную стоимость в размере 000 рублей, в рамках исполнительного производства N " ... ", признать незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ЗАО "Банк Интеза".

Определением судьи от 05 апреля 2013 года заявление Синельникова Ю.В. в части требований об оспаривании бездействия руководителя УФССП по Волгоградской области возвращено заявителю, в связи с неподсудностью требований в данной части Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синельникова Ю.В. - С.Д ... оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 16 августа 2011 года о взыскании в солидарном порядке с ООО "Виллайн - Плюс", Топильского С.В., Топильской Н.В., Дороничева С.А., Синельникова Ю.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженности в размере 000 рублей 0 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дороничева С.А. N " ... ".

22 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Виллайн - Плюс" N " ... ".

На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20 июня 2012 года судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и дальнейшей реализации имущества: здания овощехранилища, назначение: нежилое, " ... " кв.м. Литер: А, этажность: 1, инвентарный номер: N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 000 рублей; права аренды земельного участка, наименование участка - землепользование, кадастровый номер N " ... " для размещения и эксплуатации площадки стройматериалов, расположенный по адресу: "адрес", категория - земли поселений, установив продажную стоимость в размере 000 рублей.

21 июня 2012 года исполнительные производства N " ... " и N " ... " приостановлены до исполнения требований, изложенных в поручении судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2012 года.

Поручение судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 20 июня 2012 года до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синельникову Ю.В., суд первой пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Имущество, подлежащее реализации расположено на территории, на которую распространяются полномочия Городищенского районного отдела УФССП, в связи с чем судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области правомерно поручил совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на заложенное имущество и дельнейшей его реализации судебному приставу - исполнителю Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель, направляя поручение о совершении исполнительных действий, не имел законных оснований для приостановления исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синельникова Юрия Владимировича - С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи