Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей: Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Вакал Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Г.И.

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Т.Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.Г.И. к К.Е.А. , Д.Л.В, об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.Г.И. к К.Е.А. , Д.Л.В, об устранении препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными межевых планов и кадастрового паспорта - отказано.

Т.Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование, что в результате проведенного почерковедческого исследования, сделанного после вынесения решения в рамках процессуальной проверки, было установлено, что подпись от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка ответчика К.Е.А. - поддельная. Данные обстоятельства не были известны ей на момент рассмотрения дела и являются вновь открывшимися.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Т.Г.И. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В поступивших возражениях администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определён, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 11 данного постановления указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам не могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.Г.И. , суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что установление факта подделки подписи смежного собственника ФИО1 в акте согласования границ земельного участка ответчика не является вновь открывшимся обстоятельством, которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

Как установлено судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Т.Г.И. подписи на акте согласования границ спорных земельных участков, в том числе подпись ФИО1, не оспаривались, и ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении дела все представленные сторонами доказательства, в том числе и истцом, исследовались в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы Т.Г.И. по настоящему заявлению сводятся к несогласию с принятым решением и не могут служить основанием для его пересмотра по ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку процессуальным законом предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Помимо этого, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подделки подписи ФИО1 в акте согласования границ земельного участка являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, и также не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Т.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Кузнецова

Судьи: Е.В. Ривняк

Т.А. Шиповская