Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-8444/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарифова Д.Ш.о.

на заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "Фроловский муниципальный район" к индивидуальному предпринимателю Шарифову Д.Ш.о. о понуждении к прекращению осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания и освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шарифова Д.Ш.о. прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания в строении - кафе, с кирпичными стенами и шиферной крышей, расположенном на земельном участке в 25 метрах от полотна автомобильной дороги федерального значения общего пользования "адрес"

Обязать индивидуального предпринимателя Шарифова Д.Ш.о. освободить самовольно занятый им земельный участок путем сноса строения - кафе, с кирпичными стенами и шиферной крышей, расположенном на земельном участке в 25 метрах от полотна автомобильной дороги федерального значения общего пользования "адрес"

Взыскать с Шарифова Д.Ш.о. в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Фроловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования "Фроловский муниципальный район", обратился в суд с иском к ИП Шарифову Д.Ш. оглы о понуждении к прекращению деятельности по оказанию услуг общественного питания и освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения.

В обосновании заявленных требований указал, что Фроловской межрайонной прокуратурой, с привлечением отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Фроловского муниципального района, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ИП Шарифова Д.Ш. оглы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Шарифов Д.Ш. оглы длительное время использует земельный участок, площадью более 400 кв.м., расположенный в 25 метрах от полотна автомобильной дороги федерального значения общего пользования "адрес" для размещения строения - кафе " " ... "", в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ИП Шарифов Д.Ш. оглы осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в указанном строении, с нарушением санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

18 июля 2012 года в отношении ИП Шарифова Д.Ш. оглы инспектором города Фролово Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было вынесено постановление N " ... " о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Так же, 18 июля 2012 года ИП Шарифову Д.Ш. оглы было выдано предписание N " ... " об устранении допущенного правонарушения в срок до 30 октября 2012 года, посредством оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, либо прекращения его использования.

Вместе с тем, 30 января 2013 года в ходе проведения повторной проверки Фроловской межрайонной прокуратурой было установлено, что до настоящего времени ИП Шарифовым Д.Ш. оглы предписание N " ... " от 18 июля 2012 года не исполнено. Кроме того, было установлено, что при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания ИП Шарифовым Д.Ш. оглы продолжают допускаться нарушения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Учитывая, что ИП Шарифовым Д.Ш. оглы в нарушение норм действующего законодательства длительное время используется указанный земельный участок, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, в отсутствии правоустанавливающих документов, при этом ИП Шарифовым Д.Ш. заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду или собственности не направлялось, согласования с уполномоченными органами о размещении на указанном земельном участке кафе не производилось, решение о предоставлении данного земельного органами местного самоуправления не принималось, плата за пользование указанным земельным участком ИП Шарифовым Д.Ш. оглы не осуществляется, в связи с чем в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, просит суд возложить на ИП Шарифова Д.Ш. оглы обязанности по прекращению осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в строении - кафе, с кирпичными стенами и шиферной крышей, расположенном на земельном участке в 25 метрах от полотна автомобильной дороги федерального значения общего пользования "адрес" а так же возложить на ответчика обязанность освободить данный самовольно занятый им земельный участок путем сноса указанного строения.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Шарифов Д.Ш. оглы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении заочного решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Помощник Фроловского межрайонного прокурора Страхова О.В., участвовавшая в деле, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Шарифов Д. Ш. о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом, либо за его счет (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Земельного Кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Судом первой инстанции было установлено, что Фроловской межрайонной прокуратурой, с привлечением отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Фроловского муниципального района, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ИП Шарифова Д.Ш. оглы.

При этом, было установлено, что при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания ИП Шарифовым Д.Ш. оглы продолжают допускаться нарушения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано установил, что ИП Шарифов Д.Ш. оглы осуществляет предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке в нарушение земельного законодательства, оказывая услуги в сфере общественного питание в строении - кафе в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и в нарушение санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не выполняет предписание об устранении выявленных нарушений, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных прокурором требований об освобождении земельного участка и прекращении осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в указанном кафе.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что использование ответчиком спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем размещения строения-кафе без правоустанавливающих документов на землю, грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, кроме того, в бюджет муниципального образования доходы от использования спорного земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика доказательств подтверждающих правомерность использования им спорного земельного участка, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости на данном земельном участке, а так же учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шарифова Д.Ш. оглы об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержаться сведения, о том, что судом предпринимались попытки к извещению ИП Шарифова Д.Ш. оглы о времени и месте рассмотрения иска. Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылки в апелляционной жалобе ИП Шарифова Д.Ш. оглы на то, что в период рассмотрения данного дела он проживал по иному адресу, в связи с чем не мог быть извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку доказательств того, что ответчик во время рассмотрения дела проживал по иному адресу, нежели указано в иске, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения проверки прокурором и при даче ответчиком неоднократных объяснений по факту проведенных проверок, Шарифов Д.Ш. оглы лично указывал адрес своей регистрации и места жительства как: "адрес". Данный адрес указан и в копии паспорта ответчика, представленный в материалах дела, как адрес его регистрации. При этом, судебная коллегия полагает, что утверждения ответчика о его проживании по иному адресу, нежели указано в иске, является злоупотреблением правом, попыткой ввести суд в заблуждение.

Ссылки в жалобе на то, что Джемуловым Д.Ш. оглы неоднократно предпринимались попытки по оформлению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не состоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств этому суду представлено не было.

Вместе с тем, из сообщения органа местного самоуправления Фроловского муниципального района, следует, что Шарифов Д.Ш. оглы с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в органы местного самоуправления не обращался.

То обстоятельство, что ИП Шарифов Д.Ш. оглы в настоящее время намерен узаконить спорное строение, в связи с чем он обратился за изготовлением проекта, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на законность принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Д.Ш. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.