Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8442/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Бурковской Е.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеевой Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" о взыскании суммы долга и процентов по нему,

по апелляционной жалобе Патеевой Ольги Викторовны

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Патеевой Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" о взыскании суммы долга и процентов по нему отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав Патееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Патеева О.В. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" (далее СКПК "Колос") о взыскании суммы долга и процентов по нему.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Колос" в лице председателя Е. обратился к ней, как к сотруднику СКПК "Колос" с просьбой оформить кредит в СКПК " Алексеевский" Алексеевского района для нужд кооператива. Все проценты и расходы по данному договору кооператив обещал платить сам.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор N " ... " на сумму 300000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ кооператив платил проценты и членские взносы добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ кооператив перестал платить проценты и не вернул сумму долга.

СКПК " Алексеевский" обратился в суд о взыскании долга с Патеевой О.В ... ДД.ММ.ГГГГ Кумылженский районный суд Волгоградской области вынес решение о взыскании с неё 343290 рублей по займу и госпошлины в сумме 6633 рубля, а всего 349923 рубля.

Просила суд взыскать с СКПК "Колос" 343290 рублей и госпошлину в сумме 6633 рубля, а всего 349923 рубля.

Кумылженским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Патеева Ольга Викторовна оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Патеевой О.В. к СКПК "Колос" о взыскании суммы долга и процентов по нему, суд первой инстанции указал, что не представлены объективные и допустимые доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, свидетельствующие о внесении ею в кассу СКПК "Колос" денежных средств полученных в качестве займа в СКПК " Алексеевский" по расходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СКПК "Колос" Е. обратилась к Патеевой О.В. с письменным ходатайством, в котором содержалась просьба оформить кредит на сумму 300000 рублей в СКПК " Алексеевский" для СКПК "Колос" (л.д. 8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной Патеевой О.В., СКПК "Колос" на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует оплату процентов и членских взносов по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Патеевой О.В. и СКПК " Алексеевский" на сумму 300000 рублей (л.д. 7).

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК "Колос" принято от СКПК " Алексеевский" 300000 рублей по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Патеевой О.В. и Е. по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу СКПК " Алексеевский" взыскана сумма задолженности 343290 рублей, из которых 300000 рублей основной долг, ежемесячная компенсация из расчета 18% годовых 22574 рублей, компенсация за нарушение сроков погашения за пользование займом 6907 рублей, неуплата членских взносов 13809 рублей (л.д. 10-11).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление председателя правления СКПК "Колос" Е., из которого следует, что она с иском Патеевой О.В. согласна и исковые требования признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, судебная коллегия полагает, что исковые требования Патеевой О.В. о взыскании с СКПК "Колос" суммы долга в размере 349923 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Патеевой Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Колос" о взыскании суммы долга и процентов по нему удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" в пользу Патеевой Ольги Викторовны сумму долга по договору займа 343290 рублей и госпошлину в сумме 6633 рубля, а всего 349923 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев