Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8410/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

Судей: Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.

При секретаре Пахотиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

На определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Никитиной Е.А. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении предоставления жилого помещения вне очереди, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., возражавшую по доводам жалобы, Судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 26 октября 2012 года, исковые требования прокурора района, предъявленные в интересах Никитиной Е.А. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении предоставления жилого помещения вне очереди удовлетворены.

17 апреля 2013 года администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26 апреля 2013 года заявление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об отсрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, администрация района 27 мая 2013 года подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что копия обжалуемого определения в адрес администрации района не поступала, и была получена ее представителем несвоевременно, то есть 08 мая 2013 года. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока указывалось также и на значительное количество выходных и праздничных дней в мае месяце.

Судом постановлено указанное выше определение.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 07 июня 2013 года определения, в связи с чем подана частная жалоба, в которой администрация района просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом правильно применены норы процессуального права.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, определение Светлоярского районного суда Волгоградской области, которым администрации района было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о предоставлении Никитиной Е.А. жилого помещения, было вынесено 26 апреля 2013 года. Данное определение изготовлено и оглашено в судебном заседании в окончательном виде, в присутствии представителя администрации района - начальника юридического отдела Б.А.В., действующего на основании доверенности. Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2013 года (л.д. 83-86), замечаний на который сторонами не подавались.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда истек (с учетом выходных дней) 13 мая 2013 года

Частная жалоба администрацией района подана 27 мая 2013 года (л.д. 90-92), то есть с пропуском установленного в процессуальном законе срока.

Отказывая администрации района в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от 26.04.2013 года, поскольку представитель администрации района принимал участие в судебном заседании 26.04.2013 года, присутствовал при оглашении определения суда, ему был разъяснен порядок и срок обжалования данного определения суда (л.д. 83-86). Как следует из материалов дела, с заявлением о получении копии определения Администрация в районный суд не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанным протоколом судебного заседания от 26.04.2013 года, замечаний на данный протокол не поступало.

Тот факт, что направленная 29.04.2013 года в адрес администрации района копия определения суда от 26 апреля 2013 года посредством услуг почтовой связи адресату не поступила, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее заявителю реализовать свое процессуальное право на подачу частной жалобы в установленные для этого законом сроки, поскольку представитель администрации района принимал участие в судебном заседании 26.04.2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 апреля 2013 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока не имеется, администрация района знала о нахождении инициированного ею заявления об отсрочке исполнения судебного решения в производстве суда, направила в судебное заседание своего представителя, не приняла всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав на получение копии судебного акта и его обжалование.

Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: