Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-8406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А

на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 июня 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Кредитно - потребительного кооператива граждан "Волгокредит" к В, А о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Волгокредит" обратился в суд с иском к А М.А. и В, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа от 01 апреля 2008 года и от 04 апреля 2008 года в размере " ... "., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство " ... " номер двигателя " ... ", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Волгокредит" и В был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " с уплатой процентов в размере 52% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Волгокредит" и В был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " с уплатой процентов в размере 52% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договорам являлись договоры поручительства, заключенные с А М.А., а также договор залога транспортного средства, заключенный с В. КПКГ "Волгокредит" обязательства подоговорам займа выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа образовалась задолженность в общей сумме " ... " Ответчики уклоняются от исполнения, взятых на себя обязательств по договорам займа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе А М.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав ответчика А М.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика А М.А. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 02 августа 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2009 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Кредитно - потребительного кооператива граждан "Волгокредит" к В, А М.А. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, становлениям процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 апреля 2008 года между КПКГ "Волгокредит" и В был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " с уплатой процентов в размере 52% годовых.

04 апреля 2008 года между КПКГ "Волгокредит" и В был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " с уплатой процентов в размере 52% годовых.

В обеспечение исполнения договора, между КПКГ "Волгокредит" и А М.А. были заключены договора поручительства N260 от 01 апреля 2008года и N261 от 04 апреля 2008года, а также с В договор залога транспортного средства " ... ".

КПКГ "Волгокредит" со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил займ В в размерах и на условиях, оговоренных договорами займа, что подтверждается кассовыми ордерами N330 от 01 апреля 2008 года и N338 от 04 апреля 2008 года.

В нарушение условий договоров займа заемщик В не исполнил свои обязательства по договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере " ... " из которых сумма основного долга - " ... " проценты за пользование займом за период с апреля 2008 года по март 2009 года в размере " ... "

В связи с неисполнением заёмщиком условий договора, в его адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении займа, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установив в судебном заседании, что заемщик В не исполнял свои обязательства по договорам займа и допустил просрочку платежей, судебная коллегия, проверив размер взыскиваемой задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ "Волгокредит" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам займа N260 от 01 апреля 2008 года и N261 от 04 апреля 2008 года.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, обеспеченному залогом имущества, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что договоры поручительства им не подписывались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку для проверки таких доводов А М.А. и по его ходатайству судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03 сентября 2013 года, подпись от имени А в двух договорах поручительствах N 260 от 01 апреля 2008 года и N 261 от 04 апреля 2008 года выполнены одним лицом - самим А.

Судебная коллегия считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно выполнено экспертом с надлежащим образованием, достаточным стажем экспертной работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные коллегией вопросы экспертом даны полные, четкие и ясные ответы. Заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений по форме и содержанию.

С учетом выводов эксперта, судебная коллегия считает опровергнутыми доводы А М.А. о том, что он договоры поручительства не подписывал.

Как следует из материалов дела, истцом КПКГ "Волгокредит" при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме " ... " Факт оплаты подтвержден платежным поручением N15 от 21 апреля 2009 года.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по " ... "

На основании ст. ст. 94 - 96 ГПК РФ с ответчика А М.А. также подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции в размере " ... "

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2009 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кредитно - потребительного кооператива граждан "Волгокредит" к В, А о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с В, А в пользу Кредитно - потребительного кооператива граждан "Волгокредит" задолженность по договору займа N260 от 01 апреля 2008 года в размере " ... " проценты за пользование займом за период с апреля 2008 года по март 2009 года в размере " ... "., задолженность по договору займа N " ... " от 01 апреля 2008 года в размере " ... " проценты за пользование займом за период с апреля 2008 года по март 2009 года в размере " ... " а всего " ... "

Взыскать с В в пользу Кредитно - потребительного кооператива граждан "Волгокредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с А в пользу Кредитно - потребительного кооператива граждан "Волгокредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с А в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере " ... ".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани