Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8405/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Э. к СК "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СК "Оранта" в лице представителя по доверенности Л.О.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года, которым

исковые требования П.И.Э. к СК "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

С СК "Оранта" в пользу П.И.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере в размере " ... ", почтовые расходы размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя СК "Оранта" по доверенности З.Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П.И.Э. обратилась с иском к СК "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования по КАСКО автомобиля " ... " государственный номер N " ... ", по риску (хищение + ущерб), выгодоприобретателем по которому является АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Страховая сумма по договору определена в размере " ... ". Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ей транспортное средство получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик произвел осмотр автомобиля, но сумму страхового возмещения до настоящего времени не выплатил. Полагала, что действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП К.О.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет " ... ".

На основании изложенного, просила взыскать с СК "Оранта" сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СК "Оранта" в лице представителя по доверенности Л.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел, что гибель застрахованного имущества произошла в результате действий истца, находившегося с момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 4.2.15.2 Правил страхования, а также ст.ст. 963, 964 ГК РФ, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СК "Оранта" и П.И.Э. был заключен договор добровольного страхования по КАСКО автотранспортного средства " ... " государственный номер N " ... ", что подтверждается полисом серии АТ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по рискам ("хищение, угон" и "ущерб"), выгодоприобретателем по которому является АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО). Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.Э. обратилась в СК "Оранта" с заявлением о наступлении страхового события.

Судом установлено, что основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения явился тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "Абсолют Банк", который с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. Кроме того, по мнению СК "Оранта" страховой случай не наступил, так как истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования после прохождения ДТП и не предоставила автомобиль к осмотру страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и отказом П.И.Э. от прохождения освидетельствования, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 4.2.15.2 Правил СК "Оранта", не является страховым случаем повреждение транспортного средства при управлении им лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, мировым судьей было установлено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования П.И.Э. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, следовательно, вред застрахованному имуществу был причинен лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказавшимся от прохождения освидетельствования.

Объективно нахождение истца при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено административным материалом, приобщенным к материалам гражданского дела и исследованным судом первой инстанции.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в силу ст. 963 ГК РФ, а также п. 4.2.15.2 Правил СК "Оранта", страховщик подлежит освобождению от исполнения своих обязательств в случае, когда действия страхователя (управление в состоянии алкогольного опьянения, а также последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования), находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что действия П.И.Э., находившейся в состоянии алкогольного опьянения явились непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных ею требований, как в части суммы страхового возмещения, так и судебных расходов, а также штрафа, в силу вышеуказанных норм права и положений Правил, не имеется.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.И.Э. к СК "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И.Э. к СК "Оранта" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: