Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8403/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ИП Макухиной Татьяне Тимофеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ИП Макухиной Татьяны Тимофеевны, Горбунова Дениса Анатольевича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым:

исковые требования Кузнецова Антона Юрьевича к ООО "Росгосстрах", ИП Макухиной Татьяне Тимофеевне о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Антона Юрьевича взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по выдаче нотариальной доверенности в размере " ... ", по изготовлению копий документов в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ".

С ИП Макухиной Татьяны Тимофеевны в пользу Кузнецова Антона Юрьевича в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", по выдаче нотариальной доверенности в размере " ... ", по изготовлению копий документов в размере " ... ", а также по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Антона Юрьевича о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", а также по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказано.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", ИП Макухиной Т.Т. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горбунова Д.А., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащим ИП Макухиной Т.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ приглашал страховщика для участия в осмотре автомобиля у независимого эксперта. Однако представитель ответчика на осмотр не явился, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету ООО "Пегас-Авто" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила " ... ".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы по изготовлению копий документов в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, а с ИП Макухиной Т.Т. в силу требований ст. 1072 ГК РФ в счет возмещение ущерба " ... " и государственную пошлину в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Макухина Т.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм права. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку участники ДТП проживают в "адрес", где также зарегистрированы транспортные средства. Оспаривает произведенный судом расчет неустойки. Ссылается на то, что оценка ущерба проведена без ее участия, а также без участия представителя ООО "Росгосстрах" и виновника ДТП Горбунова Д.А. Указывает, что о времени и месте осмотра автомобиля истца не извещалась. При этом, эксперт при составлении отчета руководствовался ценами Волгоградской области, а не Ставропольского края. Выражает несогласие с перечнем поврежденных деталей, а также их стоимостью.

В апелляционной жалобе Горбунов Д.А. также просит отменить решение суда в части взыскания с ИП Макухиной Т.Т. в пользу Кузнецова А.Ю. суммы материального ущерба и судебных расходов со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горбунова Д.А., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащим на праве собственности ИП Макухиной Т.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Кузнецовым А.Ю. самостоятельно был организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие представителя Страховщика. При этом уведомление о проведении осмотра было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в ООО "ПЕГАС-АВТО" по заказу Кузнецова А.Ю. был составлен отчет N " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе вышеуказанного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако письмом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало Кузнецову А.Ю. в выплате страхового возмещения по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и оценки повреждений в нарушение требований п. 45 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец как потерпевший в ДТП выполнил свои обязательства в рамках договора страхования, воспользовавшись правом на возмещение причиненного ущерба, предоставленным Законом и Правилами, а страховщик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам приведенного Закона и Правил, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных п. 2, 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствие с п. 45 Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Ю. не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно, в нарушение требований установленных п.п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, без уведомления ответчика о наступлении страхового случая, без фактического предоставления поврежденного транспортного средства, что лишило страховую компанию возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Кузнецова А.Ю. к ООО "Росгосстрах" и ИП Макухиной Т.Т. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ИП Макухиной Т.Т. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Антона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ИП Макухиной Татьяне Тимофеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: