Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8401/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к К.В.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Л.С.В. и К.В.С.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года, которым

исковые требования Л.С.В. были удовлетворены частично.

С К.В.С. в пользу Л.С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", компенсация морального вреда " ... ", расходы по оплате услуг эксперта " ... ", в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Л.С.В. по доверенности Г.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы К.В.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л.С.В. обратилась с иском к К.В.С. B.C. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения фильтра тонкой очистки воды, установленного в вышерасположенной квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес", собственником которой является К.В.С. B.C., произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес". В результате той же неисправности фильтра корпуса тонкой очистки воды, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры.

В результате затопления был причинен значительный вред принадлежащему ей имуществу и внутренней отделке квартиры. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Региональный Инжиниринговый Центр" составила 264 313 рублей. Стоимость оказания услуг по сборке, разборке мебели составила 28 000 рублей. При этом в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", стоимость услуг по разборке-сборке мебели в размере " ... ", стоимость услуг по составлению сметы " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы, по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Л.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и отказал в иске о взыскании дополнительных расходов по сборке мебели и аренде жилого помещения.

В апелляционной жалобе К.В.С. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что определенная судом ко взысканию сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, является завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения корпуса фильтра тонкой очистки воды, установленного в квартире N " ... " в доме N " ... " по "адрес", собственником которой является К.В.С. B.C., произошло затопление ниже расположенной квартиры N " ... ", принадлежащей истцу на праве собственности.

По факту затопления квартир, ООО "ЮНИОН" составлен Акт N " ... " обследования квартиры N " ... ", согласно которому, был зафиксирован факт затопления квартир N " ... " (ванной) и N " ... " дома N " ... " по "адрес" из-за прорыва на внутриквартирном трубопроводе холодной воды квартиры N " ... " корпуса тонкой очистки.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес" по той же причине.

По факту затопления квартиры истца, был составлен Акт, согласно которому, в квартире N " ... " пришел в негодность фильтр тонкой очистки воды, вода по нише, расположенной в ванной комнате, просочилась в квартиру N " ... " расположенную ниже.

Так как в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб, истец обратилась в ООО "Региональный Инжиниринговый Центр" для составления заключения о стоимости ремонтных работ в квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет " ... ".

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строитель - техническая экспертиза в ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила " ... ".

Указанные обстоятельства, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика К.В.С., в связи с чем, последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Л.С.В., суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", которое отвечает требованиям Федерального закона N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 закона.

Отказывая истцу в части взыскания расходов по найму жилья в размере " ... ", суд правомерно исходил из того, что истцом не доказана невозможность проживания в жилом помещении, а также наличие причинной связи между затоплением и необходимостью арендовать иное жилое помещение.

При этом, наставая на взыскании расходов по сборке - разборке мебели в размере " ... ", истцом не доказана необходимость проведения данных работ в связи с затоплением.

Основания, по которым суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Л.С.В. понесенные ею по делу судебные расходы по составлению отчета в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... ", приведены в решении суда и по мнению судебной коллегия являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе Л.С.В. о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", отклонив представленный ею отчет ООО "Региональный Инжиниринговый Центр" несостоятельны, поскольку при наличии между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта, судом была проведена экспертиза, заключение которой отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде иного жилого помещения, а также сборки - разборки мебели, были предметом исследования в суде первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе К.В.С. на наличие вины истца в причинении материального ущерба принадлежащему ей жилому помещению также несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года отменить в части взыскания с К.В.С. в пользу Л.С.В. компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.В. к К.В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.С.В. и К.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: