Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8398/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к Р.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Р.Н.В. к С.Д.В. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе Р.Н.В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым

Исковые требования С.Д.В. к Р.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворены частично.

С Р.Н.В. в пользу С.Д.В. взыскана сумма основанного долга в размере 374 851 рубль 17 копеек, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей, по оплате государственной пошлины 8 948 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Н.В. к С.Д.В. о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Р.Н.В., ее представителя по доверенности К.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Д.В. по доверенности П.А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился с иском к Р.Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Р.Н.В. денежные средства в сумме 374851 рублей 17 рублей копеек, которые ответчик обязалась вернуть в следующие сроки: 150 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, а 224851 рубль 17 копеек - до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны оговорили, что в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, последний уплачивает неустойку в размере 365148 рублей 83 копейки.

В подтверждение заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были составлены две расписки: о том, что Р.Н.В. (заемщик) обязуется выплатить С.Д.В. (займодавцу) денежные средства в размере 740 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а займодавец в свою очередь о возврате заемщику расписки на сумму 740 000 рублей, если ответчиком будут выполнены обязательства по оплате 374851 рубля 17 копеек. Утверждал, что до подписания договора займа, передал ответчику денежные средства. Однако в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 740 000 рублей, из них: 374851 рубль 17 копеек - сумма основного долга, 365148 рублей 83 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 4 090 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5 101 рубль 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224851 рубль 17 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с начислением процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 374851 рубль 17 копеек по день вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности в размере 650 рублей, по оплате государственной пошлины 10 691 рубль 92 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями, Р.Н.В. обратилась со встречным иском к С.Д.В. о признании договора займа не заключенным по безденежности.

В обоснование иска указала, что денежные средства С.Д.В. ей не передавал, расписка была написана в качестве гарантии оплаты поставленной ООО "ДкомТрикотаж" ткани ИП Р.Н.В. A.M. Полагала, что недоказанность передачи ей денежных средств, является основанием для признания судом договора незаключенным по безденежности.

На основании изложенного, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с С.Д.В. незаключенным по безденежности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск С.Д.В. и отказал в удовлетворении встречного иска, не дав надлежащей оценки представленным ею доказательствам, свидетельствующим о безденежности заключенного сторонами договора займа, и отсутствии долговых обязательств перед истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение и условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были составлены две расписки, по условиям которых Р.Н.В. приняла на себя обязательства по выплате С.Д.В. денежных средств в сумме 740000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а С.Д.В. в свою очередь обязался вернуть Р.Н.В. ранее выданную расписку в случае возврата Р.Н.В. денежных средств в размере 374851 рубль 17 копеек (в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 224851 рубль 17 копеек).

Факт получения денежных средств в размере 374851 рубль 17 копеек Р.Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т.1 л.д. 134).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. денежные средства не вернула, доказательств обратного ею не представлено.

Действительно, из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик Р.Н.В. получила от истца С.Д.В. денежные средства.

Однако, расписка содержит сведения о том, что ответчик приняла на себя обязательства по их возврату.

Таким образом, из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами был заключен договор займа, вместе с тем, данное обстоятельство в силу требований ст.ст. 307 - 309 ГК РФ не лишает истца права требовать исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 374851 рубль 17 копеек.

Принимая во внимание, что предусмотренная сторонами неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются штрафными санкциями, в отношении которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 200000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Основания, по которым руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8948 рублей 51 копейка, по оплате нотариальной доверенности в размере 650 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Отказывая в иске Р.Н.В. о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции правильно исходил из того, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от С.Д.В. ею не были получены.

Более того, как указано ранее, факт получения денежных средств в размере 374851 рубль 17 копеек, Р.Н.В. не оспаривался.

Тот факт, что полученные ею денежные средства были переданы ИП Р.А.М. не является юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, является несостоятельным, так как совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о ненадлежащем выполнении Р.Н.В. принятых на себя обязательств, что само по себе является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: