Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8382/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Г. к ОАО "Росгосстрах - Банк" о признании условий кредитного договора в части возмещения суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах - Банк",

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым

исковые требования А.Г.Г. были удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Г.Г. и ОАО "Росгосстрах-Банк" в части возмещения суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО "Росгосстрах - Банк" в пользу А.Г.Г. взыскана сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 132000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Росгосстрах - Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4060 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова, выслушав представителя А.Г.Г. по доверенности С.Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Г. обратился с иском к ОАО "Росгосстрах - Банк" о признании условий кредитного договора в части возмещения суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Росгосстрах - Банк" кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 732000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья Заемщика. На основании указанного пункта кредитного договора, при выдаче суммы кредита, Банком удержаны денежные средства в размере 132000 рублей, вследствие чего фактически им были получены денежные средства в размере 600000 рублей. Считал, что указанные положения кредитного договора противоречат положениям ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляют его права как потребителя и являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, просил признать п. 1.3 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Росгосстрах - Банк" в его пользу сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 132000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, не учел, что истец самостоятельно выбрал условия кредитования со страхованием жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Как следует из материалов дела, выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком А.Г.Г. была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, из условий оспариваемого кредитного договора усматривается, чтозаемщик не мог отказаться от услуги по страховании его жизни и здоровья по причине отсутствия иных условий кредитования.

В рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья, за заключение договора страхования которого истец оплатил денежные средства в размере 132000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ничтожными условий оспариваемого кредитного договора о возложении на истца обязанности по заключению договора страхования жизни или здоровья, применив последствия ничтожной сделки, так как выдача кредита под 23,9 % годовых обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья.

Основания, по которым руководствуясь п. 6 ст.13 и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются необоснованными, так как доказательств того, что истец был вправе заключить кредитный договор на аналогичных условиях без возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах - Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: