Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8378/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Щ.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Щ.М.Б. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении последствий недействительности условий договора, предоставлении отсрочки в погашении кредита, установлении способа реализации предмета залога,

по апелляционной жалобе Щ.М.Б.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2013 года, которым:

исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Щ.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворены.

С Щ.М.Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", в том числе: сумма основного долга в размере " ... "; просроченная сумма основного долга в размере " ... "; сумма начисленных процентов в размере " ... "; проценты на сумму просроченного основного долга в размере " ... ".

С Щ.М.Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N " ... " двигателя N " ... ", кузов N " ... ", шасси (рама) отсутствует, цвет - " ... ", определен способ его реализации на торгах, установлена начальная продажная рыночная стоимость в размере " ... ".

В удовлетворении встречного иска Щ.М.Б. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о применении последствий недействительности условий договора, предоставлении отсрочки в погашении кредита, установлении способа реализации предмета залога, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился с иском к Щ.М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере " ... ", на срок " ... " месяцев, для приобретение автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, " ... " цвета, VIN N " ... ", N двигателя N " ... ", N кузова N " ... ". В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, заемщик передал автомобиль в залог банку.

Утверждал, что принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства в счет погашения долга не вносит, требования о погашении задолженности проигнорировал и задолженность не погасил.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: сумму основного долга - " ... "; просроченную часть основного долга - " ... "; начисленные проценты - " ... "; проценты на просроченный основной долг - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - на торгах, с установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере " ... ".

Не согласившись в заявленными требованиями, Щ.М.Б. обратился со встречным иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании незаконной комиссии за выдачу кредита в размере " ... ", возложении обязанности на банк по перерасчету задолженности по кредитному договору с учетом незаконной удержанной комиссии. Кроме того, просил обязать банк предоставить ему рассрочку в погашении кредита на " ... " месяца, а также определить способ реализации предмета залога - путем продажи автомобиля собственником транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ.М.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании незаконной комиссии за выдачу кредита в сумме " ... " и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Щ.М.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ", сроком на " ... " месяцев, для приобретение автомобиля марки " ... ".

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил - " ... ".

В целях обеспечения своевременного возврата кредита, Щ.М.Б. передал автомобиль в залог банку.

Согласно п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а так же иных обязательств по договору, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику.

Согласно п. 9.2.6 - 9.2.7 Условий, в случае нарушения условий кредитного договора банк вправе принять меры для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскание на заложенное имущество.

Сумма кредита по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена Банком на лицевой счет Щ.М.Б. N " ... ", открытый на его имя.

В свою очередь Щ.М.Б., как заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил " ... ", в том числе: сумма основного долга - " ... "; просроченная часть основного долга - " ... "; начисленные проценты - " ... "; проценты на просроченный основной долг - " ... ".

Поскольку заемщиком Щ.М.Б. были существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной рыночной стоимости автомобиля в размере " ... " в соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик", отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Щ.М.Б. о признании незаконными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере " ... ", возложении обязанности на банк зачесть указанную сумму в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а также проведению перерасчета задолженности, суд правильно исходил из того, что ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", не предусмотрено установление платы за выдачу и обслуживание кредита.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, такие действия применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банк в добровольном порядке признал взимание комиссии за выдачу кредита как нарушение прав заемщика и произвел возврат денежных средств в размере " ... " на счет заемщика в счет погашения основного долга.

Таким образом, поскольку банком в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ в добровольном порядке было восстановлено нарушенное право Щ.М.Б., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по удовлетворению заявленных им требований по встречному иску.

В этой связи довод апелляционной жалобы Щ.М.Б. о незаконности оспариваемого решения в указанной части является несостоятельным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: