Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8373/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.З.В. к С.М.А., С.Е.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе С.Е.Г.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года, которым

были удовлетворены исковые требования Е.З.В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Е.З.В. по доверенности Б.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Е.З.В. обратилась с иском к С.М.А., С.Е.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Дзержинского РО ССП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство по взысканию с должника С.М.А. в пользу взыскателя С.Е.Г. денежных средств в размере " ... ".

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ арестовала имущество должника С.М.А. - " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1шт., на общую сумму " ... ".

Утверждала, что в опись было включено принадлежащее ей имущество, приобретенное за счет личных денежных средств.

На основании изложенного, просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество: " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1шт., на общую сумму " ... ", а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по " ... ", по оплате услуг нотариуса по " ... ", а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере по " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского РО ССП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство по взысканию с должника С.М.А. в пользу взыскателя С.Е.Г. денежных средств в размере " ... ".

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ арестовала имущество должника С.М.А. - " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1 шт., " ... " - 1шт., на общую сумму " ... ", находящееся по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта приобретения указанного в описи имущества за счет денежных средств истца, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных требований ею были представлены товарные чеки, гарантийные талоны на приобретенные товары с указанием сведений о покупателе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что С.Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, также несостоятельна и противоречит положениям ст. 442 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: