Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8372/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.С. к " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Т.С.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года, которым

исковые требования К.Т.С. к " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С " ... " в пользу К.Т.С. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т.С. о взыскании неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " отказано.

С " ... " в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К.Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.Т.С. обратилась с иском к " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого строительства, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства - "адрес" жилом "адрес". При этом, " ... " в одностороннем порядке изменил срок окончания строительства жилого дома на N " ... ". Однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Т.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении начисленной неустойки, а также снизил размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. заключила с " ... " договор долевого участия в строительстве жилья, по условиями которого, ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - "адрес", а К.Т.С. в свою очередь оплатить объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением стоимость квартиры была определена сторонами в размере - " ... ".

К.Т.С. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, в том числе с учетом дополнительного соглашения, принятые на себя обязательства не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру истцу не передал.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 6 ФЗ N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года, требованиями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу К.Т.С. неустойки в размере - " ... ".

Мотивы по которым руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере " ... " (1/2 от " ... " + 1/2 от " ... ").

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом всех обстоятельств дела, судом правильно определены размер неустойки и компенсации морального вреда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года изменить в части, взыскав с " ... " в пользу К.Т.С. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: