Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8366/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к " ... ", " ... " о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе " ... "" в лице представителя по доверенности Я.А.Н.,

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым:

Иск К.А.В. к " ... ", " ... " удовлетворен частично.

С " ... " в пользу К.А.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

С " ... " в пользу " ... " взысканы расходы на проведение судебной экспертизы " ... ".

В удовлетворении иска К.А.В. к " ... " о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя " ... " П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился с иском к " ... " " ... " о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", управление которым осуществляет " ... ". Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате течи горячего водоснабжения в помещении крышной котельной в связи с разрывом антивибрационной муфты. Ущерб в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения составил " ... ". Однако в добровольном порядке страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " в лице представителя по доверенности Я.А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм права. Полагает, что вывод суда не основан на материалах дела, поскольку факт наступления страхового случая не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 14 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет " ... "

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего согласно акту о затоплении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу К.А.В. были причинены следующие повреждения: в коридоре образовались затечные пятна, перегорел светильник типа Армстронг, на полу "ходят" четыре плитки, в гостиной деформирован натяжной потолок, на поверхности стен образовались затечные пятна, в санузле образовались затечные пятна, потеки по всей площади, на потолке - затечные пятна, наличник двери в санузел набух, деформировался, вентилятор принудительной вытяжки не работает, в детской на стенах образовались затечные пятна, поверхность поражена грибком, на ковролине образовались затечные пятна, задняя станка подлокотника покрыта плесенью, произошла деформация крышки комода, расслоились ножки, произошла деформация ламинированного покрытия полки.

Как следует из акта, составленного комиссией в составе работников " ... ", причиной затопления квартиры истца явилась авария - течь горячего водоснабжения в помещении крышной котельной ввиду разрыва антивибрационной муфты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ " ... " заключило с " ... " договор N " ... " страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте в отношении системы газопотребления предприятия (котлы GT 414 "De Dietrich" - 2 ед.), с лимитом ответственности " ... ".

Согласно условиям договора N " ... " страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом Страхователем и указанном в договоре страхования опасном производственном объекте (п. 2.3). Риск ответственности застрахован в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Однако " ... " отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества истец обратился в " ... ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила " ... ". При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... ", а также по устранению затопления (слив воды с натяжного полотна, просушка потолка), стоимость которых составила " ... ".

Так как в ходе рассмотрения дела " ... " оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению " ... ", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением " ... " и исходил из того, что в результате аварии на производственном объекте квартире истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ последний вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что в рамках договора страхования " ... " приняло на себя обязательства по возмещению ущерба имуществу третьих лиц в результате аварии на опасном производственном объекте, при этом сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, суд правомерно возложил на страховщика обязанность по возмещению причинного ущерба и освободил от гражданского - правовой ответственности " ... ".

Основания, по которым суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертного и государственной пошлины, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ущерб квартире истца был причинен в результате течи горячего водоснабжения в помещении крышной котельной по причине разрыва антивибрационной муфты, что свидетельствует об аварии на опасном производственном объекте и как следствие о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилась авария на застрахованном объекте, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " в лице представителя по доверенности Я.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: