Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8358/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело по иску Таганцева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Плужникову С. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Таганцева С. В. - Прозорова Д.А. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года исковые требования

Таганцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к Плужникову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Представитель Таганцева С.В. - Алейникова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ответчиком ООО "Росгосстрах" суду была предоставлена недостоверная информация по факту выплаченной части страхового возмещения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

Определением суда от 31 мая 2013 года представителю Таганцева С.В. - Алейниковой И.А было отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Таганцева С.В. - Прозоров Д.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно чч.2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года исковые требования

Таганцева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к Плужникову С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления представителя Таганцева С.В. - Алейниковой И.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю, поскольку эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом по существу.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель фактически путем подачи заявления о пересмотре, вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривает выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и на иное применение и толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таганцева С. В. - Прозорова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

31.07.2013 года