Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н. Г.

судей Веркошанской Т. А., Василенко С.К.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО " " ... "" к Белокурову С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Белокурова С. П.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ООО " " ... "" к Белокурову С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде земельного участка, категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взысканы с Белокурова С. П. в пользу ООО " " ... "" судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскана с Белокурова С. П. в пользу ООО " " ... "" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к Белокурову С. П., в котором просило обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и ЗАО " " ... "" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белокуровым С. П. был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им условий кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки, предметом которого являлся спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " " ... "" уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО " " ... ""

Указав, что Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, ООО " " ... "" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белокуров С. П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении заявленных ООО " " ... "" требований, не были разрешены вопросы, предусмотренные п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ООО " " ... "" к Белокурову С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: