Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8321/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Волковой И.А., Сукачёва Д.Ю.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ЗАО " ... ", ООО " ... " о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа за несвоевременно выплаченную страховую сумму,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО " ... ",

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " ... " о взыскании невыплаченной страховой суммы признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ФИО невыплаченную страховую сумму в размере " ... "

Взыскать с ООО " ... " госпошлину в доход государства в сумме " ... "

В остальной части исковых требований ФИО к ООО " ... " о взыскании штрафа - отказать.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа за несвоевременно выплаченную страховую сумму отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ФИО, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, а также ФИО, возражавшего по доводам жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту - ЗАО " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту - ООО " ... ") о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа за несвоевременно выплаченную страховую сумму.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и по приказу начальника МО МВД России "Палласовский" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " л/с он был уволен со службы по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) по ограничению состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

До увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ОВД РФ), в 2011 году его жизнь и здоровье как сотрудника ОВД РФ была застрахована в ЗАО " ... ", куда он обратился за выплатой ему страховой суммы, однако ему в этом было отказано.

В 2012 году жизнь и здоровье сотрудников ОВД РФ были застрахованы в ООО " ... "

Просил взыскать с ЗАО " ... ", ООО " ... " невыплаченную страховую сумму и штраф за несвоевременно выплаченную страховую сумму.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО " ... " оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО в части взыскания невыплаченной страховой суммы с ООО " ... " и отказывая в удовлетворении иска к ЗАО " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что третья группа инвалидности ФИО была установлена в 2012 году, то есть в момент действия Государственного контракта, заключённого с ООО " ... " в 2012 году.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Абзацем 1 части 1 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Закон об обязательном государственном страховании жизни и здоровья) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, при этом при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограничению состояния здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серии N " ... "

После установления инвалидности ФИО обращался с письменным заявлением в страховые компании с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

ЗАО " ... " в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что ЗАО " ... " на 2012 год Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава Отдела МВД по Волгоградской области не заключало.

ООО " ... " также ответило истцу отказом, поскольку в период действия Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава Отдела МВД по Волгоградской области в 2012 году, истец уже не являлся сотрудником ОВД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД по Волгоградской области и ЗАО " ... " был заключён государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области N " ... " (далее по тексту - Государственный контракт N " ... "), в пунктах 2.1 и 2.2 которого указано, что объектами страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, при этом лица считаются застрахованными лицами в течение года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Государственного контракта N " ... ", в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания полученных в период прохождения службы, военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: а) инвалиду 1 группы - 75 окладов; б) инвалиду 2 группы - 5 окладов; в) инвалиду 3 группы - 25 окладов, а пунктом 13.1 Государственного контракта N " ... " предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, происшедшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО " ... " был заключён Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних дел МВД Российской Федерации, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N " ... " ГК (далее по тексту - Государственный контракт N " ... " ГК), предметом которого явилось страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних дел МВД Российской Федерации, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО " ... ", поскольку из условий государственного контракта, заключённого с ЗАО " ... ", усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года, из чего следует, что действие Государственного контракта N " ... ", не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае ЗАО " ... " и Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области при заключении Государственного контракта N " ... " не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем, указанный государственный контракт признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы, при этом именно на основании Государственного контракта N " ... " ФИО как сотрудник органов внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N " ... "ГК застрахованными лицами в ООО " ... " являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в нём не содержится условий о страховании жизни и здоровья лиц, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации до начала действия контракта, из чего следует, что лица, уволенные из органов внутренних дел Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие данного государственного контракта, в связи с чем не относятся к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта N " ... "ГК, заключённого с ООО " ... ".

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возлагается на ЗАО " ... ".

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 309-ФЗ от 08 ноября 2011 года, вступившим в законную силу с 01 января 2012 года, пункт 1 статьи 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья признан утратившим силу, и изменён порядок расчёта страховых сумм застрахованным лицам с учётом повышения окладов денежного содержания. С 01 января 2012 года для инвалидов третьей группы размер страхового возмещения, установлен в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых этой статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьёй не придано.

Из содержания приведённых норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом чего, решая вопрос о размере страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу ФИО причитается выплата в размере 25 окладов, т.е. " ... " ( " ... " * 25), поскольку согласно справке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по штатной должности на день увольнения составил " ... ", по воинскому званию " ... ", а всего " ... ".

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами и в соответствии с указанным пунктом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО " ... " без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца, в связи с чем в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере " ... " ( " ... " * 50%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и постановке нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО " ... ", то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО " ... " в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... "" в пользу ФИО невыплаченную страховую сумму в размере " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в пользу ФИО штраф в размере " ... "

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа за несвоевременно выплаченную страховую сумму, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "