Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8303/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Киреева А. Н.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым требования Киреевой А. И. о взыскании в ее пользу с Киреева А. Н. судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кирееву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Киреевой А.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киреева А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, понесенных ей при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено определение, которым с Киреева А.Н. в пользу Киреевой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

В частной жалобе Киреев А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание реальный объем работы, проведенной в ходе судебного разбирательства представителем Киреевой А.И., не учел рекомендованные Адвокатской палатой "адрес" тарифы оплата труда представителя при рассмотрении гражданских дел в суде, а также размер оплаты услуг адвоката по назначению при рассмотрении уголовных дел, установленные Минюстом и Минфином РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Киреева А.И. оплатила представителю Ливановой Е.О. 20 000 рублей за оказание услуги по представительству в суде первой инстанции, предоставлению юридической консультации и помощи по оформлению возражений на иск, указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Киреева А.И. выдала Ливановой Е.О. нотариальную доверенность для представления интересов ответчика в суде, за составление которой был взыскан нотариальный тариф в размере " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Киреевой А.И. требований, взыскав с Киреева А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с истца стоимость составления нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Киреева А.Н. ссылается на тарифы оказания юридических услуг по гражданским делам, установленные Адвокатской палатой Волгоградской области и размер оплаты услуг адвоката по назначению при рассмотрении уголовных дел, установленный приказами Минюстом и Минфином РФ. Однако, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление палаты, содержащее тарифы оплаты услуг представителя по гражданским делам носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции, а размер оплаты услуг адвоката по назначению, установленный приказами Минюстом и Минфином РФ, относится к сфере уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Ливановой Е.О., небольшом объеме произведенных ей работ, участию представителя в только в одном судебном заседании, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку носят оценочный характер, не содержат оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киреева А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: