Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

Судей Гулян Р.Ф., Василенко С.К.,

При секретаре Давыдове Д.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Мелиховой А.А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Назаренко А. М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жидкова В.В., управлявшего автомобилем автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", ответственность Жидкова В.В. застрахована ОАО " " ... "".

При обращении в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков данное событие страховщиком было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в независимую экспертную организацию ООО " " ... "", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " руб. При этом понесла расходы по отправлению телеграммы в размере " ... " коп и оплате услуг оценочной организации " ... " коп.

Просила суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размер " ... " руб., расходы на изготовление копий документов в размере " ... " коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... " коп.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назаренко А. М. сумму страхового возмещения в размере - " ... " коп., почтовые расходы в размере - " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере - " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... " коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере - " ... " 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере - " ... ". 00 коп., штраф в размере - " ... ".

Исковые требования Назаренко А. М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере - " ... " коп., почтовых расходов в размере - " ... " коп., компенсации морального вреда в размере - " ... " руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере - " ... " коп., расходов на изготовление светокопий в размере - " ... ". - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере - " ... ".

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Мелиховой А.А., просит решение Центрального суда "адрес" отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, в том числе ссылаясь на нарушение последовательности действий истца, непредоставление транспортного средства к осмотру.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Токарева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм материального права, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в случае установления неправомерных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего, при этом потерпевший праве получить страховое возмещение от страховой компании, в которой застрахована, в том числе, гражданская ответственность самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Жидкова В.В., что подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, постановлением и протоколом об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки " ... " - Жидков В.В.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, составляет - " ... " руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта ООО "Перспектива", так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что Назаренко А.М. недополучено страховое возмещение в размере " ... ". и правомерно в пользу истца взыскал разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, и расходы по проведению независимой оценки в размере " ... " руб.

Также судом были взысканы судебные расходы с ответчика, штраф в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя " ... " руб. в данной части решение сторонами не оспаривается, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом нарушена последовательность действий, позволяющая получить страховую выплату, были рассмотрены судом первой инстанции, суд, установив, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части, пришел к правильному выводу, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Мелиховой А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Мелиховой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "