Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. В. В.ча к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя В. В. В.ча по доверенности Немцова А. С. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования В. В. В.ча к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. В. В.час ООО " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Взыскать с ООО " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Васильева В.В., по доверенности Немцова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ на дороге на "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие с его участием, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован в ООО " " ... "" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N " ... " он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Утверждая, что ООО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение в ходе рассмотрения дела не в полном объеме, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку (пени) за несоблюдение сроков оказания страховой услуги в размере " ... ", убытки причиненные истцу неправомерным пользованием денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", убытки в виде расходов по оплате услуг по определению размера ущерба в размере " ... ". Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева В.В., по доверенности Немцов А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части неудовлетворенных судом исковых требований Васильева В.В., просит в указанной части решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Васильев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом первой инстанции было установлено, что 03 декабря 2012 года между истцом и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего тому транспортного средства автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ на дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием истца, в результате которого автомобилю марки " ... ", государственный номер N " ... ", принадлежащему тому на праве собственности, были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства N " ... ", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

ООО " " ... "" данный случай был признан страховым, составлен страховой акт по убытку N " ... " о ДД.ММ.ГГГГ на выплату суммы страхового возмещения в размере " ... ", однако, в предусмотренный договором страхования срок, обязательства, по выплате Васильеву В.В. страхового возмещения по неизвестным причинам исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Истец обратился в оценочное бюро - в ООО " " ... "" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере " ... " а величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере " ... "

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере " ... ".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющиемся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленной ООО " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ООО " " ... "" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Васильев В.В. необоснованно лишился страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО " " ... "" в ходе рассмотрения данного гражданского дела добровольно исполнило требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения на общую сумму " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно были исполнены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, достаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, определенных заключением ООО " " ... "", то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части иска, поскольку иное привело бы к получению Васильевым В.В. указанных сумм в двойном размере.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции не согласившись с представленным истцом расчетом, привел в решении самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере " ... ", а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере " ... " обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так же обосновано суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с погашением процентов по кредитному договору, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования Васильева В.В. не основаны на условиях договора добровольного страхования, в связи с чем правомерно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку положения статьи 28 указанного Закона предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги, тогда как заключенный между сторонами договор добровольного страхования таких сроков не предусматривает.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств ООО " " ... "" являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, на договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются. Следовательно, законная неустойка по этим правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено суду доказательств заключения с ООО " " ... "" соглашения о неустойке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО " " ... "" за несоблюдение сроков оказания страховой услуги.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что Васильев В.В. при заключении договора вправе был не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования транспортных средств, предложенными ему ООО " " ... "", и заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Так же, суд первой инстанции обосновано по основаниям ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... ", поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере " ... ", а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Учитывая положения статьи 15 закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до " ... ", отказав при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... ", приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, судом учтено, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованны, поскольку ответчиком требования истца как потребителя были удовлетворены добровольно до вынесения судом оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал во взыскании неустойки, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании убытков в связи с заключением истцом кредитного договора, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Васильева В.В. по доверенности Немцова А.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Как следует из содержания решения суда, в мотивировочной части решения содержатся суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В тоже время, резолютивная часть решения не содержит выводы суда об оставлении без удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения выводом об оставлении без удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года выводом об оставлении без удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. В. В.ча по доверенности Немцова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: