Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8284/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Джуманова Р. Р.

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО " " ... "" к Джуманову Р. Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить.

Взыскать с Джуманова Р. Р. пользу ОАО " " ... "" задолженность по договору банковского счета от N " ... "в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО " " ... "" по доверенности Сумарокова И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к Джуманову Р.Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " " ... " и Джумановым Р.Р. было подписано заявление о выпуске расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое вместе с условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и тарифами, является договором банковского счета.

По условиям указанного договора банковского счета Джуманов Р.Р. получил от Банка расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита " ... ", под 19 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика N " ... " денежные средства в размере " ... "

Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", в том числе: просрочка по основному долгу в размере " ... ", просрочка по процентам в размере " ... ", штраф и пени в размере " ... "

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Джуманов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года отменить принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Джуманов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " " ... " и Джумановым Р.Р. было подписано заявление о выпуске расчетной карты с разрешенным овердрафтом, которое вместе с условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и тарифами, является договором банковского счета.

По условиям указанного договора банковского счета Джуманов Р.Р. получил от Банка расчетную карту с разрешенным овердрафтом с лимитом кредита " ... ", под 19 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика N " ... " денежные средства в размере " ... "

Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

При этом, Джуманов Р.Р. требования Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Джумановым Р.Р., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет " ... ".

Поскольку представленный Банком расчет задолженности оспорен не был, суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Джуманова Р.Р. об отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержаться сведения, о том, что судом предпринимались попытки к извещению Джуманова Р.Р. о времени и месте рассмотрения иска. Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылки в апелляционной жалобе Джуманова Р.Р. на то, что в период рассмотрения данного дела он находился за пределами Волгоградской области, в связи с чем не мог быть извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку доказательств того, что ответчик во время рассмотрения дела проживал по иному адресу, нежели указано в иске, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, Джуманов Р.Р. подтвердил полноту и достоверность указанных о себе сведений, с заявлением об изменении места жительства ответчик в Банк не обращался. При этом, в своей апелляционной жалобе Джуманов Р.Р. вновь указывает местом своего жительства адрес аналогичный адресу, указанному Банком в иске.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку они противоречат материалам дела, из которых с очевидностью усматривается, что Банком в адрес ответчика направлялось требование Банка погасить образовавшуюся задолженность, которое Джуманов Р.Р. проигнорировал.

То обстоятельство, что к исковому заявлению Банком были приложены тарифы по банковским картам иного типа, нежели тип банковской карты находящейся у Джуманова Р.Р. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство на законность постановленного решения повлиять не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Джуманова Р.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джуманова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: